Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 г. по делу N 77-622/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания С.М.В., рассмотрел жалобу Д.Р. Кондратова (далее - заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда "адрес" от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М.Ф.Шайдуллина, представляющего интересы Д.Р. Кондратова и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 14 часов 00 минут на "адрес" произошло столкновение между автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Д.Р. Кондратова и автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф.В.А..

"дата" инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении Д.Р. Кондратова и Ф.В.А. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение ими пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения по "адрес" ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением начальника отделения по "адрес" ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от "дата" Д.Р.Кондратов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение им пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Авиастроительного районного суда "адрес" от "дата" вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "дата" ... (с последующими изменениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "дата" ... (с последующими изменениями), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, "дата" в 14 часов 00 минут на "адрес" Д.Р. Кондратов, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал.

Вина Д.Р. Кондратова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия и фотоматериалом, из которых видно, что на данном участке дороги имеется сужение проезжей части справа, при этом водители транспортных средств, движущихся по правой полосе до сужения, вынуждены в дальнейшем перестраиваться влево для дальнейшего движения в прямом направлении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств в результате столкновения; рапортом инспектора ДПС Н.П.И.; объяснениями Д.Р. Кондратова, а также объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф.В.А., в которых он пояснил, что управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", двигался по "адрес" в среднем ряду трехполосной дороги, после чего со стороны правого ряда произошло сужение дороги до двух полос. Ф.В.А., двигаясь прямо, не совершая перестроений, получил удар справа сзади от автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , водитель, которого, не соблюдал боковой интервал.

Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Д.Р. Кондратова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Д.Р. Кондратову назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, регулирующие движение транспортных средств, а также участок дороги имеет измененный рельеф, не могут быть повлечь отмену решения судьи, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Доводы заявителя о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия руководствовался правилами правой руки, несостоятельны, поскольку в данном случае очередность проезда транспортных средств оговорена пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, жалобу Д.Р.Кондратова - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов