Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 г. по делу N 77-620/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу М.М. Залялиева в интересах Р.Р. Сафина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2013 года, генеральный директор открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" Р.Р. Сафин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.М. Залялиев, действуя на основании доверенности от 14 сентября 2012 года в интересах Р.Р. Сафина, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю этих лиц.

Частью ч.3 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Согласно ч.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В жалобе на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2013 года, податель жалобы М.М. Залялиев определяет свое процессуальное положение как представитель (защитник) заявителя по доверенности. К жалобе приложена доверенность б.н., выданная 14 сентября 2012 года генеральным директором ЗАО "Казаньцентрстрой" Р.Р. Сафиным.

Между тем, из представленной доверенности не усматривается, что податель жалобы М.М. Залялиев уполномочен на представление интересов непосредственно самого Р.Р. Сафина в производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

Из содержания этой доверенности следует, что М.М. Залялиев уполномочен представлять только интересы юридического лица - ОАО "Казаньцентрстрой", действовать от имени и за счет данного юридического лица.

Таким образом, жалоба была подана лицом, не обладающим правом обжаловать решение судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба М.М. Залялиева не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем считаю необходимым оставить жалобу без рассмотрения, а дело об административном правонарушении возвратить в суд, вынесший решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу М.М. Залялиева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Р.Р. Сафина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении вместе с жалобой М.М. Залялиева возвратить в Вахитовский районный суд города Казани.

Судья И.Н. Сабитов