Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. по делу N 77-647/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу А.А. Заварыкина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 октября 2012 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 декабря 2012 года А.А. Заварыкин (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2013 года постановление должностного лица оставлена без удовлетворения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что "дата" у дома "адрес" водитель автомобиля "ТOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является А.А.Заварыкин, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 и дорожной разметкой 1.23 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С (идентификатор NSK0707).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и без составления протокола об административном правонарушении, фотоматериалами, приобщенными к делу.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы жалобы заявителя о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его сестра Е.А. Дивеева, были предметом оценки судьи районного суда, и эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допустимых доказательств, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, заявитель не представил.

Представленная заявителем простая письменная доверенность, выданная на имя Е.А. Дивеевой на право управления транспортным средством, также копия страхового полиса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "данные изъяты", согласно которому Е.А. Дивеева допущена к управлению автомобилем "ТOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак ... , не опровергают вывод судьи районного суда о виновности заявителя, поскольку не исключают совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А.А. Заварыкина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2013 года, вынесенное в отношении А.А. Заварыкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. Заварыкина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов