Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. по делу N 77-643/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу защитника А.Е. Володина в интересах Н.В. Михайловой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Натальи Вячеславовны Михайловой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.В. Михайловой, защитника А.В. Володина, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста ОНД по Вахитовскому району города Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года Н.В. Михайлова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.Е. Володин, действующий в интересах Н.В. Михайловой, ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и защитник А.Е. Володин в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представили дополнительные письменные пояснения по существу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы защитника о пропуске заявителем срока обжалования решения судьи по уважительным причинам, считаю возможным ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи удовлетворить и рассмотреть дело по существу жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения ОНД по Вахитовскому району города Казани УНД ГУ МЧС России по РТ N325 от 20 ноября 2012 года, с отделом надзорной деятельности с 27 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту МКУ Исполкома).

В ходе проверки установлено, что МКУ Исполкома осуществляет свою деятельность в зданиях, расположенных по адресам: "адрес" с нарушениями требований пожарной безопасности.

В связи с этим 10 декабря 2012 года в отношении заявителя были составлены: протокол N0102-2012-0521 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол N0102-2012-0522 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года следует, что заявителю вменено нарушение следующих требований пожарной безопасности:

- в нарушение ст.4, п.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗN123) и п.6.24 СНиП 21-01-97*, ограждающие конструкции шахт лифтов здания по "адрес" не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

- в нарушение ст.4, п.1 ст.151 ФЗ N123 и 7.4 СНиП 21-01-97* помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (не установлены противопожарные двери, сертифицированные в области пожарной безопасности, в пожароопасных помещениях: в электрощитовой по "адрес", архивах и серверной по "адрес";

- в нарушение п.33 Правили противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - ППР в РФ), не обеспечено соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей (2-е эвакуационные выходы) с 3-го, 4-го, 6-го этажей здания по "адрес" и 3-го этажа здания по "адрес";

- в нарушение ст.ст. 4, ст.151 ФЗ N123, п. 8.4 СНиП 21-01-97*, п.34 ППР в РФ выход из лестничной клетки на кровлю "адрес", не выполнен через противопожарную дверь 2-го типа, выход на чердак "адрес" не выполнен через противопожарный люк 2-го типа по закрепленной стальной стремянке;

- в нарушение п.34 ППРФ в РФ не выполнены двери на путях эвакуации открывающимися по направлению выхода из здания "адрес";

- в нарушение п. 23к ППР в РФ под лестничным маршем здания "адрес" допускается хранение оборудования;

- в нарушение п.36б ППР в РФ коридорах здания "адрес" допускается размещение мебели (шкафов);

- в нарушение п.36а ППР в РФ допущена установка турникетов на путях эвакуации по "адрес";

- в нарушение п.57 ППР в РФ не все пожарные краны укомплектованы рукавами (стволами) "адрес";

- в нарушение п.57 ППР в РФ пожарные рукава не присоединены к кранам и стволам ( "адрес");

- в нарушение п. 42в ППР в РФ не укомплектованы светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника ( "адрес");

- в нарушение п.20 ППР в РФ для производственных и складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений ( "адрес");

- в нарушение п.3 ППР в РФ не обеспечено прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума ( "адрес");

- в нарушение ст.ст. 4, ст.151 ФЗ N123,п.6.3.7 СНиП 31-05-2003 двери лестничных клеток ( "адрес"), ведущие в общий коридоры не выполнены глухими или с армированными стеклами;

- в нарушение ст. 4, п.1 ст.151 ФЗ N123, п.6.18 СНиП 21-01-97* двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах ( "адрес");

- в нарушение ст. 4, п.1 ст.151 ФЗ N123, п.6.25 СНиП 21-01-97* на материалы отделки стен лестничных клеток ( "адрес" не представлены показатели пожарной опасности;

- в нарушение ст. 4, п.1 ст.151 ФЗ N123, п.6.25 СНиП 21-01-97* на материалы покрытий пола (общие коридоры "адрес") не представлены показатели пожарной опасности;

- в нарушение ст. 4, п.1 ст.151 ФЗ N123, п.9 табл.1 НПБ 110-03 не все помещения (кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, насосных водоснабжения, лестничных клеток) "адрес" защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение ст. 4, п.1 ст.151 ФЗ N123, п.3 НПБ 110-03 не заменены тепловые пожарные извещатели на дымовые пожарные извещатели ( "адрес" );

- в нарушение ст. 4, п.1 ст.151 ФЗ N123, п.15 табл.2 НПБ 104-03 не выполнена система оповещения и управления эвакуацией 3-го типа ( "адрес");

- в нарушение ст. 4, п.1 ст.151 ФЗ N123, п.1.6 НПБ 160-97, п.15 табл.1,2 НПБ 104-03 над эвакуационными выходами не установлены световые указатели "Выход" ( "адрес"

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Фактические обстоятельства нарушений названных выше требований (правил) пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (л.д. 6,7), актом проверки от 5 декабря 2012 года (л.д.111-113) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Представленным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Как следует из материалов дела приказом председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" N1166 от 14 ноября 2012 года, заявитель назначена ответственным лицом за противопожарную безопасность административных зданий Комитета по адресу: "адрес".

Соответственно, в данном случае заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о необоснованности выводов государственного инспектора по пожарному надзору и судьи районного суда относительно нарушений заявителем требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки здания, расположенного по адресу: "адрес" г. Казани, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обосновании своей позиции, защитник ссылается на то, что часть нежилых помещений указанного здания были предоставлены иным организациям на правах аренды, часть помещений переданы в хозяйственное ведение, оперативное управление и на ответственное хранение. МКУ Исполкома по данному адресу используется на праве оперативного управления лишь часть нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 51,4 кв.м., 2-го этажа площадью 221кв.м. и часть нежилых помещений 3-го этажа, площадью 124,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом исполнительного комитета города Казани, наделенный правами собственника муниципального имущества города Казани.

Здание, расположенное по адресу: "адрес". Казани является муниципальной собственностью.

Здания и сооружения согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к объектам капитального строительства. Капитальный ремонт таких объектов предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п.14.2 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и субъект правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ определяются в зависимости от того, чье действие или бездействие повлекло нарушение правил пожарной безопасности.

Из содержания допущенных нарушений требований пожарной безопасности, которые включают в себя: необорудование здания "адрес" системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа (п.20 постановления); необорудование части помещений здания "адрес" автоматической пожарной сигнализацией (п.18 постановления) следует, что их устранение непосредственно сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта, в том числе и нежилых помещений, переданных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользование и владение иным лицам.

Следовательно, установленные административным органом указанные выше нарушения требований пожарной безопасности непосредственно касаются обязанностей собственника (арендодателя) проверяемого объекта недвижимости по их устранению, проведению капитального ремонта и обеспечения надлежащего состояния здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Иные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки вышеуказанного здания, а также в ходе проверки здания по "адрес", также являются зоной ответственности собственника недвижимого имущества.

При этом как указано выше, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом, наделенным правами собственника муниципального имущества города Казани.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года, вынесенное в отношении Н.В. Михайловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.Е. Володина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов