Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. по делу N 77-635/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу В.Ф. Чащина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2013 года В.Ф. Чащин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует само событие административного правонарушения, на участке дороги, где был припаркован автомобиль, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств, автомобиль находится во владении другого лица.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата", на участке дороги "адрес" водитель автомобиля марки "ВАЗ-21013" государственный регистрационный знак ... , собственником которого является В.Ф. Чащин, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "Паркон" (идентификатор - VАР0029).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и без составления протокола об административном правонарушении; показаниями представителя УГИБДД МВД по РТ.

Следовательно действия заявителя квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая дело по жалобе на постановление должностного лица и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Оценка доказательств произведена судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч.4. ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств, были предметом оценки судьи районного суда, и в оспариваемом решении им дана мотивированная оценка.

Наличие дорожных знаков, запрещающих остановку (стоянку) транспортных средств, установлено судьей на основании постановления по делу об административном правонарушении, оформленном в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, показаний допрошенного в судебном заседании представителя УГИБДД МВД по РТ.

Отсутствие на представленных заявителем фотографиях, датированных 15 апреля 2013 года, дорожных знаков, запрещающих остановку (стоянку) транспортных средств на предполагаемом участке дороги, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения такие дорожные знаки отсутствовали, равно как и не приводит к выводу о невиновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований для отмены как решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2013 года, вынесенное в отношении В.Ф. Чащина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В.Ф. Чащина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов