Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 г. по делу N 77-631/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу Р.З. Бикчурина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего группы по обслуживанию территории отдела полиции N4 "Электротехнический" ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года, Р.З. Бикчурин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом, в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12. 23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться

с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и

росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" Р.Я. Бикчурин, управляя автомобилем марки "KIA" государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, на улице Нариманова города Набережные Челны перевозил пассажира в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства (кресла), тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС С.Н. Багурина и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал вмененного ему административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обратное.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом были допущены нарушения его процессуальных прав, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, не влекут отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Из материалов административного дела следует, что "дата" на имя заявителя по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, инспектором административной практики ОП N4 "Электротехнический" ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны было направлено извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также заявитель лично принимал участие при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе которого административное дело было проверено в полном объеме.

Таким образом, нет оснований полагать, что права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не устанавливался возраст ребенка, находившегося в автомобиле как и предыдущий довод жалобы, был предметом оценки судьи городского суда и в решении судьи ему дана мотивированная оценка.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан все доводы заявителя были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Р.З. Бикчурина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.З. Бикчурина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов