Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 г. по делу N 77-659/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу государственного инспектора по Спасскому муниципальному району по пожарному надзору А.А. Смоленцова на решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н. Чвановой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Н. Чвановой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Спасского муниципального района по пожарному надзору от 19 февраля 2013 года, директор МБОУ "Староматакская средняя общеобразовательная школа" Алексеевского района (далее по тексту - школа) М.Н. Чванова (далее по тексту - заявитель) была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась с жалобой в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н Чвановой прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан государственный инспектор по Спасскому муниципальному району по пожарному надзору А.А. Смоленцов просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силу постановление должностного лица.

Податель жалобы А.А. Смоленцов был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании М.Н. Чванова возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что нарушения пожарной безопасности были устранены. Второй эвакуационный выход здания структурного подразделения школы в с. Верхние Матаки ранее не был предусмотрен. Объекты наружного противопожарного водоснабжения, расположенные в с.Верхние Матаки предназначены для обеспечения всего населенного пункта, неисправности пожарной сигнализации в здании школы устраняются по мере их выявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Указанные противоправные деяния виновного лица не связываются правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Диспозиция ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"

Статья 20 вышеуказанного Федерального закона определяет содержание и порядок принятия актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указывает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании пожарной безопасности.

В соответствии со ст.ст.37, 38 вышеуказанного Закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Основные требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов, зданий, сооружений и строений, регламентированы Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее ППР РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками государственного пожарного надзора Спасского муниципального района РТ проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МБОУ "Староматакская средняя общеобразовательная школа" Алексеевского района Республики Татарстан. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, всего 25 нарушений. Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

По результатам проверки постановлением государственного инспектора Спасского муниципального района по пожарному надзору от 19 февраля 2013 года, директор МБОУ "Староматакская средняя общеобразовательная школа" Алексеевского района М.Н. Чванова привлечена к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из содержания постановления должностного лица следует, что заявителю вменено нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Приказа МЧС России N 675 от 12 декабря 2007 года, Свод правил 8131302009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения" и иных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности.

В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело об административном правонарушении, и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения.

При этом судья также пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности имело место, а выявленные нарушения были допущены заявителем по независящим от нее обстоятельствам, для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности необходимы значительные денежные средства, которыми школа не располагает, так как не является коммерческой организацией, является муниципальным учреждением.

Допустив в оспариваемом решении противоречивые, взаимоисключающие выводы, судья районного суда не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст.24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

При наличии обстоятельств, требующих реализации предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания материалов дела усматривается, что часть выявленных нарушений касается изменения объемно-планировочных решений зданий, является неотделимой от объекта защиты и, соответственно, относится к нарушениям "капитального характера", а часть нарушений требований пожарной безопасности относится к нарушениям "режимного характера".

Если нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям "капитального характера", то их устранение, как правило, требует согласия собственника имущества, а также значительных затрат и времени.

В оспариваемом решении судья не дал правовой оценки каждому из выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не установил, кто является собственником недвижимого имущества (здания, помещений), на каком основании недвижимое имущество находится в пользовании МБОУ "Староматакская средняя общеобразовательная школа".

Также судья не установил, какие из выявленных нарушений касаются внутренней отделки помещений и изменения объемно-планировочных решений зданий, являются неотделимыми от объекта защиты, и, соответственно, относятся к нарушениям "капитального характера", а какие относятся к нарушениям "режимного характера", устранение которых не требует значительных затрат и согласия собственника имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения заявителем всех требований пожарной безопасности, указанных в постановлении должностного лица.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования не исключает вину ответственных должностных лиц учебного заведения в непринятии мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности "режимного характера".

Оценивая доводы жалобы и доводы заявителя на данную жалобу, также считаю необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п.14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", на объектах класса функциональной опасности Ф.1. и Ф.4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Федеральным законом от 10.07.2012г. N117-ФЗ были внесены изменения в п.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым системы пожарной сигнализации зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 должны быть обеспечены системой дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

При этом федеральным законодательством предусмотрено, что изменения п.7 ст. 83 вышеуказанного Закона вводятся в действие с отсрочкой на 2 года, т.е. не ранее 13 июля 2014 года.

При рассмотрении дела судьей районного не была дана правовая оценка выводам должностного лица о нарушении заявителем п.14.4 СП 5.13130.2009 в контексте положений Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", имеющих наибольшую юридическую силу по сравнению с иными нормативными правовыми актами, указанными в постановлении должностного лица.

В нарушение процессуальных требований, установленных ст.26.1 КоАП РФ, судья районного суда не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вынес решение, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории не истек, а допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести судебный акт, отвечающий требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года, вынесенное в отношении М.Н. Чвановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Жалобу А.А. Смоленцова удовлетворить частично.

Судья И.Н. Сабитов