Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания JI.M. Назмутдиновой, рассмотрел жалобы начальника отделения по "адрес" ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Ф.Ф. Гарипова и потерпевшей Н.Н. Малышевой (далее - заявители) на постановление судьи Авиастроительного районного суда "адрес" от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.Г. Степанова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую Н.Н. Малышеву и ее защитника Н.Р. Тагирову, поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 06 часов 55 минут А.Г. Степанов, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , следуя по "адрес", совершил наезд на пешехода Н.Н. Малышеву. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход Н.Н. Малышева получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда "адрес" от "дата" производство в отношении А.Г. Степанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено за недоказанностью обстоятельств по делу.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявители просят постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Дело ... г.

Прекращая в отношении А.Г. Степанова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью событий указанных в протоколе об административном правонарушении.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "дата" ... (с последующими изменениями), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является материальным, в связи с чем при рассмотрении данного дела необходимо было выяснить не только то, какие нарушения Правил допущены водителем и пешеходом, но и чьи виновные действия привели к аварии и причинению телесных повреждений потерпевшему, т.е. установить причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями, чего сделано не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.Н. Малышевой был причинен средний вред здоровью.

При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не принял во внимание все обстоятельства произошедшего ДТП и не устранил имеющиеся противоречия в показаниях водителя А.Г. Степанова и потерпевшей Н.Н. Малышевой.

Из показаний потерпевшей Н.Н. Малышевой следует, что в тот день она направлялась в поликлинику, на "адрес" вместе с беременной женщиной на разрешающий сигнал светофора стала переходить проезжую часть. После чего услышала свист тормозов, увидела виляющий автомобиль, который совершил на нее наезд. Свидетелем данного ДТП была лишь женщина, переходившая с ней дорогу. Других свидетелей не было. Когда беременная женщина вернулась, хотела ей помочь, парень, который сбил ее на автомобиле, сказал ей, чтобы она ушла.

Показания водителя А.Г. Степанова о том, что автомобиль под его управлением выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора с допустимой на данном участке скоростью 60 км/ч, при этом потерпевшую Н.Н. Малышеву он увидел примерно за 10 метров до наезда, после чего затормозил, предпринял маневр для предотвращения наезда, но избежать столкновения не сумел, так как на скользкой дороге его развернуло, ничем кроме его утверждений не подтверждается.

К показаниям свидетелей Х.Ф.Ф. и В.В.П. следует отнестись критически, так как они не могут свидетельствовать о соблюдении водителем А.Г. Степановым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью устранения имеющихся противоречий в материалах дела следовало провести автотехническую экспертизу для выяснения следующих вопросов: с какой скоростью двигался на автомобиле А.Г. Степанов; имел ли он возможность избежать наезда на пешехода Н.Н. Малышеву; имел ли он возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, в действиях А.Г. Степанова усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи Авиастроительного районного суда "адрес" от "дата" подлежит отмене, а данное дело об административном правонарушении возвращению для нового рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Авиастроительного районного суда "адрес" от "дата" по данному делу отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении А.Г. Степанова на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобы начальника отделения по "адрес" ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Ф.Ф.Г. и потерпевшей Н.Н.Малышевой - удовлетворить.

Судья Р.Р. Фатхутдинова