Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 04 марта 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Натпите К-Д.М., рассмотрев жалобу Хомушку М.В. на постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2012 года Хомушку М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, Хомушку М.В. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения сотрудниками ДПС не доказана, при составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела и правильной квалификации дела. Просит постановление об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Хомушку М.В. не присутствовал, был извещен о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Натпит-ооол Д.А. жалобу поддержала.

В судебном заседании инспектор ДПС Тутатчиков Д.В. с жалобой не согласился.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2012 года в 02 часов 45 минут Хомушку М.В., управляя автомашиной " **" с регистрационным номером **, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Хомушку М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2012 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2012 года, составленного в присутствии понятых (л.д. 4); протоколом направления Хомушку М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2012 года, от прохождения которого он отказался (л.д. 5); объяснениями понятых С. и А ... (л.д.7, 8), показаниями свидетеля Л.

Действия Хомушку М.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что собранные по делу доказательства составлены с нарушениями требований действующего законодательства, считаю несостоятельным.

Довод Хомушку М.В. о том, что он не управлял автомобилем, не состоятелен, т.к. управление автомобилем Хомушку М.В. подтверждено показаниями сотрудника ДПС Л., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения как переулок **, вместо **, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Хомушку М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

При таких обстоятельствах постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2012 года считаю законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай