Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петрова О.В. к Беликову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда от 29 января 2013 года, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Буханченко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Петрова О.В., его представителя Масловой О.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров О.В. обратился в суд с иском к Беликову А.А. об истребовании автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным N и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут предварительный договор купли-продажи указанного выше автомобиля, заключённый между ним и ФИО1, который обязан был вернуть ему спорный автомобиль. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием у ФИО1 автомобиля, незаконно находящегося, по мнению истца, во владении ответчика Беликова А.А..

Истец Петров О.В., его представитель по ходатайству Маслова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления. Представитель Маслова О.Г. пояснила, что ответчик не установил личность продавца автомобиля.

Ответчик Беликов А.А. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поставлен на учёт. При совершении сделки купли-продажи у него не вызвало сомнений, что он приобретает автомобиль у собственника автомобиля Петрова О.В ... Только после получения искового заявления и беседы с истцом он понял, что автомобиль ему был продан ФИО1, у которого, по его мнению, с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный автомобиль. Считает, что требования истца не основаны на законе, им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли, а факты, установленные решением Курагинского районного суда, не имеют значение для данного дела.

Представитель ответчика по доверенности Буханченко Т.Н. поддержала доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, и просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд постановил решение (л.д.44-45), которым удовлетворил заявленные исковые требования.

С решением не согласен ответчик Беликов А.А., просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе (л.д. 49) выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из его владения по его волеизъявлению с целью продажи. Полагает, что решение "адрес" не может являться доказательством отсутствия воли Петрова О.В. на отчуждение спорного автомобиля, а заявление истца о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с отсутствием на нём отметки о поступлении не является доказательством обращения истца в органы полиции. Заявитель жалобы указывает, что в силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 он является добросовестным приобретателем.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Беликов А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером кузова "данные изъяты" и ПТС N поставив его в этот же день на регистрационный учёт в подразделении ГИБДД (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования Петрова О.В. и обязывая Беликова А.А. передать вышеуказанный автомобиль, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым О.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с транзитным номером "данные изъяты" и номером кузова "данные изъяты" в рассрочку на один месяц, который расторгнут данным решением суда.

Беликов А.А., как указано выше, приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия расторгнутого впоследствии договора купли-продажи.

Таким образом, в момент, когда Беликов А.А. приобретал спорный автомобиль, владение им истцом было утрачено по его воли и в результате его действий, направленных на его реализацию.

Сам по себе факт расторжения впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ названного договора купли-продажи не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В связи с чем заслуживает внимание довод заявителя апелляционной жалобы, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его волеизъявлению.

Расторжение договора купли-продажи впоследствии по любому основанию не наделяет собственника правом требования имущества, переданного им по данному договору, у третьего лица, не являющегося стороной этой сделки. Доказательств наличия иных оснований для истребования автомобиля истец не представил.

Кроме того, права истца уже восстановлены заочным решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть исполнено при изменении способа и порядка его исполнения.

На основании вышеизложенного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Петрову О.В. в иске.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований Петрова О.В. к Беликову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько