Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Жуганова Дмитрия Олеговича - Гусак О.А. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Серова А.М. к Жуганову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Гасан О.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов А.М. обратился с иском к Жуганову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Неоднократно предпринимал меры к возврату денег, но его требования остались без удовлетворения. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Меркулова С.Г. увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что факт зачисления "данные изъяты" рублей на банковскую карту ответчика последним не отрицается, подтверждается Сберегательным банком РФ, при этом у ответчика не имеется каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для получения указанной денежной суммы.

Представитель ответчика - Гусак О.А. исковые требования не признала, указав, что перечисление "данные изъяты" рублей не было ошибочным. Обосновала тем, что имеет место спор двух участников общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о расходовании указанной суммы. Истец являлся соучредителем данного юридического лица и в соответствии с соглашением о партнёрстве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ним и вторым учредителем ФИО1, принял на себя обязательства по финансированию затрат, необходимых для получения указанным юридическим лицом лицензии на право пользования недрами. В указанных целях им перечислено "данные изъяты" рублей на расчётный счёт Жуганова Д.О.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Жуганова Д.О. в пользу Серова А.М. неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскал "данные изъяты" рубля.

С решением не согласен представитель ответчика - Гусак О.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводя обстоятельства дела, представитель указывает на то, что истец Серов А.М. знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, следовательно, перечисленная денежная сумма не подлежит возврату на основании п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Серов А.М. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Серов А.М. внес на банковскую карту Жуганова Д.О., открытую ответчику Сбербанком России, "данные изъяты" руб. (л.д.5, 34).

Установив, что перечисленная истцом денежная сумма ответчиком получена необоснованно и не возвращена, суд пришел к правильному выводу, что эта сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, и взыскал ее с Жуганова Д.О. в пользу Серова А.М., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции признает правильным, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что денежная сумма была перечислена Жуганову Д.О. для финансирования ООО " "данные изъяты"", участником которого Серов А.М. являлся, необоснованна. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент перечисления денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ) истец участником ООО " "данные изъяты"" не являлся ( л.д. 46), соглашение о партнерстве и совместной деятельности заключено между учредителем ООО " "данные изъяты"" ФИО1 и Серовым А.М. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Кроме того, как правильно указал суд, между ООО " "данные изъяты"" и истцом не имелось какого-либо соглашения, в силу которого на Серова А.М. была бы возложена обязанность произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб. на расчетный счет Жуганова Д.О.

Довод представителя ответчика о том, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, следовательно, перечисленная денежная сумма не подлежит возврату на основании п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут по изложенным в решении основаниям, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусак О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович