Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу истца Кусмаровой Е.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 30 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Пересторонина Д. С., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителей ответчика - Бодягина А.Е., Меллер Т.Л., Кудиновой И.А., прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусмарова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФР в Усть-Абаканском районе РХ, Управление пенсионного фонда) о восстановлении на работе, признании приказов незаконными. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Управление Пенсионного фонда на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ приказом N ей объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ приказом N её уволили. Считает приказы незаконными, поскольку нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, с её стороны отсутствуют нарушения должностных обязанностей, что не даёт достаточных оснований для прекращения трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Пересторонин Д.С. уточнил исковые требования, пояснив, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлены выговоры, ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считал приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств нарушения Кусмаровой Е.А. своих должностных обязанностей, кроме этого, ей вменялось нарушение обязанностей, которые не предусмотрены её должностной инструкцией. Полагал, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания по причине пропуска работодателем шестимесячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Утверждал, что Кусмарова Е.А. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия. Кроме прочего, отсутствует та совокупность нарушений трудовой дисциплины, которая даёт достаточные основания для увольнения. Просил признать увольнение Кусмаровой Е.А. незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Пересторонин Д.С. поддержал уточнённые исковые требования.

Представители ответчика - Бодягин А.Е. и Меллер Т.Л. исковые требования не признали, указав, что законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалась, сроки его обжалования истекли. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания соблюдены сроки и порядок привлечения истца к ответственности. Полагали, что системность нарушений трудовой дисциплины, недобросовестное отношение Кусмаровой Е.А. к исполнению своих должностных обязанностей давали основания для её увольнения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Брагина А.А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением не согласна истец Кусмарова Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также на нарушения норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует документ, которым за ней закреплены пенсионные дела, по которым ей вменяют нарушения. Утверждает, что в её должностные обязанности не входила выплата пенсии, поскольку она занималась подготовкой проектов решений, которые являлись основанием для выплаты пенсии. Считает, что отсутствуют основания для увольнения, так как нарушения трудовой дисциплины не повлекли негативных последствий, кроме того, с её стороны отсутствовало ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Меллер Т.Л. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, к числу которых относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Кусмарова Е.А. со ДД.ММ.ГГГГ принята в ГУ УПФР в Усть-Абаканском районе РХ на должность "данные изъяты".

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Кусмарова Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д.76).

До увольнения к Кусмаровой Е.А. применены приказом от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.31) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.67) за несвоевременное и недобросовестное выполнение должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что виновные действия Кусмаровой Е.А. выражены в том, что она, имея дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за несвоевременное и недобросовестное выполнение должностных обязанностей (приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), повторно допустила неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Установив, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N Кусмаровой Е.А. оспорен не был, срок, установленный законодательством для оспаривания приказа, истек, суд пришел к правильному выводу о законности указанного приказа.

Наряду с оспариванием увольнения с работы, истец оспаривала дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ней приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за несвоевременное и недобросовестное выполнение должностных обязанностей.

Тщательно проанализировав Должностную инструкцию "данные изъяты", суд пришел к выводу, что в нарушение требований п.3.8 должностной инструкции Кусмарова Е.А. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

Так, пункт 3.8. Должностной инструкции возлагает на "данные изъяты" обязанность по подготовке проектов распоряжений о перерасчете размеров пенсий, возобновлении выплаты пенсий, постановке выплатного дела на учет и продлении выплаты пенсии; по формированию проектов распоряжений о перерасчете размеров пенсий, возобновлении выплаты пенсий, постановке выплатного дела на учет и продлении выплаты пенсии; по формированию проектов распоряжений о перерасчете размера пенсии (отказе в перерасчете) при корректировке, индексации размеров пенсии (дополнительном увеличении), возобновлении выплаты пенсий; по вводу информации в ПТК НВП; по прекращению выплаты пенсий на основании документов и сведений о смерти пенсионера и других документов, влияющих на выплату пенсий.

Из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что нарушения Кусмаровой Е.А. выразились: в необоснованном занижении компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3; в некачественно внесенной выплатной информацией по заявлению ФИО4, послужившей причиной задержки выплаты пенсии; в необоснованном не продлении выплаты на иждивенца ФИО5, являющемуся пенсионером; в несвоевременном и некачественном внесении информации в электронные базы данных, некачественном формировании выплатных дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сопоставив и проанализировав указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N нарушения с должностными обязанностями Кусмаровой Е.А., предусмотренными п.3.8 Должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, так как несвоевременное и недобросовестное выполнение возложенных на работника должностных обязанностей имело место, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Таким образом, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец дважды приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N привлекалась к дисциплинарной ответственности за несвоевременное и недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, за которые к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, которые к моменту увольнения не сняты и не погашены.

В отношении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе судом первой инстанции установлено, что выявленные по пенсионному делу N нарушения, выразившиеся в несвоевременно подготовленном проекте решения о доплате в связи с 80-летием пенсионера, продолжались, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что доплата по пенсионному делу N в связи с 80-летием пенсионера была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, а следовало сделать в ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения пенсионера ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей после наложения дисциплинарных взысканий несостоятельна, а у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Кусмаровой Е.А. за невыполнение должностных обязанностей, продолжающееся после применения дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как такой вывод сделан судом с учетом оценки представленных сторонами доказательств, в решении мотивирован.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным доказательствам дал правильную юридическую оценку, вследствие чего постановленное решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 30 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусмаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович