Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехтиева А.А. к "адрес" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кочетковой Е.В. - представителя ответчика "адрес" на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сукало В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев А.А. обратился в суд с иском к "адрес" (далее - "адрес" о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воронецкой О.В., управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю " "данные изъяты"" под управлением истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" ... Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что из представленных документов ГИБДД не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Воронецкой О.В. и причинением вреда автомобилю истца, поскольку ее автомобиль не имеет повреждений и в контакте с автомобилем истца не находился. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"..

Определением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Воронецкая О.В..

Истец Мехтиев А.А., третье лицо Воронецкая О.В., представитель ответчика, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Сукало В.А. заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты"..

Решением суда исковые требования в части взыскания страховой выплаты и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворены в заявленном размере, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты"..Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" ... Всего в пользу истца взыскана сумма в размере "данные изъяты"..

С постановленным решением суда в части взыскания штрафа не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе он обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в абз.1, п.2 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими норма гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон "О защите прав потребителей" не применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден, принадлежащий истцу Мехтиеву А.А., автомобиль "данные изъяты", транзит "данные изъяты".

Оценив, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронецкой О.В., нарушившей п.п. 8.3 Правил дорожного движения, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию "адрес"", в которой на момент столкновения транспортных средств был застрахован риск гражданской ответственности последнего, обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Решение суда в этой части ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного взыскания судом штрафа в пользу истца, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между "адрес" и Мехтиевым А.А. оглы по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом"Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "адрес" Кочетковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Е.П. Редько

Т.В. Долгополова