Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморговой Н.Ю. к администрации "данные изъяты", Танзыбаевой О.А. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и прекращении права на земельный участок

по апелляционной жалобе истца Сморговой Н.Ю. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения ответчика Танзыбаевой О.А., ее представителя Тяна В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сморгова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации "данные изъяты", Танзыбаевой О.А. о признании недействительным постановления мэра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и прекращении права Танзыбаевой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя требование тем, что решением "данные изъяты" облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N земельный массив был изъят из земель совхозов "данные изъяты" района и предоставлен УКХ "данные изъяты" горисполкома для предприятий и организаций "данные изъяты" для коллективного садоводства. Согласно распоряжению "данные изъяты" горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N земельный массив был распределен между организациями "данные изъяты" для их работников. На дату издания обжалуемого постановления администрация "данные изъяты" не была собственником земельного массива, границы земельного участка впервые определены и документально оформлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сморгова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Чебодаев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Танзыбаева О.А., ее представитель Тян В.А. исковые требования не признали, указав, что оспариваемое постановление принято администрацией "данные изъяты" в установленном законом порядке, права и законные интересы истца не нарушает, заявили о пропуске срока исковой давности. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации "данные изъяты", представители третьих лиц ДНТ " "данные изъяты"", ФГБУ "данные изъяты" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Сморговой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сморгова Н.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ссылка суда на отсутствие у истицы нарушенного оспариваемым постановлением права не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, так как гражданские права возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на 09.06.1994) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 66 ЗК РСФСР (в редакции, действовавшей на 09.06.1994) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Из анализа норм земельного законодательства, действовавшего в период принятия оспариваемого постановления ( ДД.ММ.ГГГГ), следует, что полномочиями по передачи земельных участков в собственность граждан для ведения садоводства и огородничества были наделены органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что решением Совета народных депутатов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N принято предложение "данные изъяты" Совета народных депутатов и разрешено в установленном порядке изъятие земельного участка общей площадью "данные изъяты" га (пашни- "данные изъяты"), в том числе из земель совхоза " "данные изъяты"" - "данные изъяты" га (пашни- "данные изъяты"), из земель совхоза " "данные изъяты"" - "данные изъяты" га (пашни- "данные изъяты") и предоставить их управлению коммунального хозяйства "данные изъяты" горисполкома для предприятий и организаций города "данные изъяты" для коллективного садоводства.

На основании распоряжения Исполнительного комитета "данные изъяты" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земельный массив в районе "адрес", выделенный на основании решения "данные изъяты" облисполкома народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N был распределен между организациями города "данные изъяты" под коллективное садоводство.

Согласно постановлению администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в постоянное (бессрочное) пользование СТ " "данные изъяты"" в районе "данные изъяты" предоставлены земли общего пользования, площадью "данные изъяты" га. Этим же постановлением в частную собственность для ведения садоводства и огородничества членам СТ " "данные изъяты"" предоставлены земли садовых участков общей площадью "данные изъяты" га. В приложении N (список членов СТ " "данные изъяты"") под номером N указана Танзыбаева О.А ... Ей выделен участок N по "адрес".

Следовательно, при принятии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления действовал в пределах своей компетенции и нарушений норм действующего законодательства того периода времени не допустил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его издания. Кроме того, суд верно указал, что истец вопреки требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемых законом интересы Сморговой Н.Ю., так как на момент принятия постановления Сморгова Н.Ю. не имела законных прав на земельный участок, выделенный Танзыбаевой О.А. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, сводятся к иному, ошибочному толкованию норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сморговой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.