Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Токарева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Худяковой Т.В., представителя третьего лица прокуратуры РХ Васильевой Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в связи с незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, о взыскании имущественного вреда в сумме "данные изъяты" руб., утраченного заработка в сумме "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., и потерю денежных средств из семейного бюджета в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что постановлением следователя СО УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ. Считает, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему незаконно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период на него оказывалось психологическое давление, выраженное в угрозах со стороны лиц, совместно с ним содержавшихся, а также сотрудников следственного отдела, которые помещали его в переполненные камеры, не соответствующие нормальным условиям содержания. В камерах было душно, водились клопы и вши, отсутствовала вентиляция, на одном месте спали по 3 человека по очереди. По причине ненадлежащих условий содержания под стражей он был практически доведен до нервного срыва, что впоследствии сказалось на его образе жизни. Незаконное уголовное преследование и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу лишило его права на труд и на получение заработной платы в сумме "данные изъяты" коп., исходя из среднемесячного заработка по РХ, установленного на день рассмотрении дела, в размере "данные изъяты" коп ... За период нахождения под стражей у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" руб ... Его родственники в период нахождения под стражей передавали ему передачи, приобретенные на деньги из семейного бюджета истца, в результате чего он понес ущерб в сумме "данные изъяты" руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) истцу отказано в принятии искового заявления в части требований к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Токарев В.Г. не явился, в связи с отбыванием наказания, связанного с лишением свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Худякова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц изолятора временного содержания ему причинен моральный вред. К требованиям о взыскании утраченного заработка просила применить последствия о пропуске срока исковой давности. Полагала, что требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам не связаны с его уголовным преследованием, а материальные затраты в связи с направлением истцу передач никакими доказательствами не подтверждены.

Представитель третьего лица прокуратуры РХ по доверенности помощник прокурора Пекарский А.А. поддержал доводы представителя ответчика, просил прекратить производство по делу, поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже разрешены в рамках другого гражданского дела, а доказательств того, что истцу был причинён моральный вред в связи с содержанием его под стражей в ненадлежащих условиях суду представлено не было.

Решением от 07.02.2013 (л.д.93-96) Токареву В.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием. В части требований о компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением от этой же даты (л.д. 92) производство по делу прекращено.

С указанными решением не согласен истец Токарев В.Г., считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только об изменении в отношении него меры пресечения, а не о прекращении уголовного дела, а также с выводом суда о том, что письмо начальника отдела СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ носит разъяснительный характер и не свидетельствует о возникновении у него права на возмещение материального вреда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 53 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Токареву В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д. 87), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 86), а ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде (л.д. 85). В этот же день уголовное преследование в отношении Токарева В.Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена (л.д.88). Решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) в пользу Токарева В.Г. с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб..

Статья 2 Конституции РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (вышеуказанная статья 53 Конституции РФ).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в статьях 133 - 139 главы 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 июля 2002 г.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Указанные выше положения Гражданского кодекса РФ введены в действие с 01 марта 1996 г.

Статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Аналогичное положение содержалось в ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего до 1 июля 2002 г. и на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УВД "адрес" постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Токарева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч "данные изъяты" УК РФ.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР понятия "Реабилитация" не предусматривали.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо начальника отдела СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

Кроме того, исходя из содержания ч.1 ст.134 УПК РФ следует, что право на реабилитацию признается в приговоре, определении, постановлении суда и в постановлении следователя, дознавателя.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей, в период прекращения уголовного преследования Токарева В.Г. регулировался Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, а также Инструкцией по применению указанного Положения, утвержденного 02 марта 1981 г. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба и отказал в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о прекращении уголовного преследования ему не было известно до получения вышеуказанного письма начальника отдела СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд находит несостоятельным, так как согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела (л.д.85,88), постановление об изменении меры пресечения и постановление о прекращении уголовного преследования приняты следователем одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что Токареву В.Г. определенно должно было быть известно о прекращении уголовного преследования в отношении него в 1996 году. Доказательств иного истец суду не представил.

Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токарева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая