Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аркуновой Г.С. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" о признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда, признании договора уступки права требования недействительным по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 16 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Аркуновой Г.С., её представителя Илюшенко Е.В., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Малковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркунова Г.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" (ООО "АСД"), уточнив и дополнив требования (л.д. 193 том N1, л.д. 1-7 том N2), просила признать обязательства перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "АСД", недействительным, взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере "данные изъяты" руб., с ООО "АСД" - "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" был получен кредит на приобретение товара, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое также содержит просьбу о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". При подписании заявления истице не была предоставлена полная информация об условиях кредитования по карте, но она была вынуждена подписать его, поскольку имела цель приобретения товара в кредит, которую могла достичь только в случае подписания данного заявления. В начале ДД.ММ.ГГГГ ею по почте была получена указанная карта, по которой через банкомат она получила денежные средства в размере "данные изъяты" руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечисляла платежи в счёт погашения долга, уплатив "данные изъяты" руб ... ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" руб., в тот же день ей был выдан график погашения платежей и заключён договор страхования на сумму "данные изъяты" руб. Предварительно подав заявление о возобновлении операций по банковской карте, истица сняла с карты сумму "данные изъяты" руб ... Получив новый кредит, она не предполагала, что выданные денежные средства будут отражены банком по ранее открытому счёту. Просила признать ничтожным договор переуступки прав, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "АСД", в отношении Аркуновой Г.С., поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аркунова Г.С. и её представитель адвокат Илюшенко Е.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, приводя доводы искового заявления и дополнений к нему. Илюшенко Е.В. пояснила, что многие операции по счету отражены банком самостоятельно. Поручения о перечислении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. истец банку не давала. Не все платежи, произведённые истцом, засчитаны банком, в результате чего сложилась несуществующая задолженность.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Малкова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец Аркунова Г.С. обратилась к ним с офертой о заключении кредитного договора, с предложением по обслуживанию карты ознакомилась и согласилась. В заявлении на получение кредита, в экземпляре банка, клиент дал поручение банку о перечислении денежных средств со счета клиента на счет карты. В экземпляре клиента такого поручения нет, поскольку, по мнению представителя, неверно давать такое поручение самому себе. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены в рамках поручения на банковский счет договора о карте. Часть из них была списана в счет погашения основного долга "данные изъяты" коп., а остальная часть в размере "данные изъяты" коп. составила собственные денежные средства. На тот момент лимит по карте составлял до "данные изъяты" руб., собственные денежные средства истец снял, а далее банк кредитовал клиента в пределах предоставленного ему лимита. Задолженность истца перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" коп. и неустойка в размере "данные изъяты" коп., которая и передана новому кредитору.

Ответчик ООО "АСД" своего представителя в зал суда не направило, в письменных возражениях, ссылаясь на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на п.8.21 Условий договора о карте, предусматривающий право Банка на заключение договора цессии с любым третьим лицом, и то, что со стороны ООО "АСД" не допущено действий, нарушающих неимущественные права истца, представитель ООО "АСД" ФИО1 просила отказать истцу в иске в полном объёме.

Суд постановил решение (л.д.84-86 том N2), которым частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор уступки права требования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов", в удовлетворении остальных требований Аркуновой Г.С. отказал.

С решением не согласны истец и представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО2

В апелляционной жалобе (л.д. 91-94 том N2) истец Аркунова Г.С. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме, приводя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные ответчиком копии счетов-выписок о размере задолженности и иных произведённых по счёту операциях достоверны и были ей известны, поскольку материалы дела не содержат доказательств о получении ею данных документов, а перечисленные трижды в счёт погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере по "данные изъяты" руб., не нашли своё отражение в представленных ответчиком выписках, что свидетельствует о нарушении банком прав потребителя. Указывает, что судом оставлен без оценки факт направления банком денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в счёт оплаты за выдачу наличных средств и "данные изъяты" коп. на погашение комиссии за обслуживание кредита. В материалах дела имеется два её заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом и ответчиком, которые имеют различные содержание по поводу распоряжения о перечислении денежных средств. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в заявлении, предоставленном ответчиком, запись сделана истцом, в то время как она отрицала, что делала распоряжение о перечислении денежных средств.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО2 в апелляционной жалобе (л.д. 99-103 том N2) в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права просит решение суда в части признания недействительным договора уступки права требования отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что суд неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, признав договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, тем самым нарушил права третьих лиц, поскольку по данному договору были уступлены права по "данные изъяты" договорам, в том числе и по договору с истцом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой. Отсутствие у кредитора специального правового статуса не нарушает прав истца, поскольку п.8.21 Условий договора о карте предусматривает, что договор цессии может быть заключён банком с любым третьим лицом.

В письменных возражениях представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО2 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца (л.д. 108-116 том N2).

В письменном отзыве представитель ответчика ООО "АСД" ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 170 том N2).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Аркунова Г.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор и открыть банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, а также заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпустить на её имя карту (л.д. 72-73 том 1). ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту Аркуновой Г.С., выпустил карту, открыв счет N по договору о карте N, и после активации истцом карты установил лимит "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Аркунова Г.С. обратилась в банк с очередным заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, поручив банку перечислить кредитные средства со счета клиента на счет карты N (л.д.261 том 1). Банк исполнил поручение клиента и перечислил кредитные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на счет карты. Поскольку на момент зачисления на счет карты данных кредитных средств задолженность Аркуновой Г.С. по карте составляла "данные изъяты" коп., часть кредитных средств в этой сумме банк направил на погашение задолженности по карте. Разницей в сумме "данные изъяты" коп. клиент мог пользоваться по своему усмотрению. Однако впоследствии Аркунова Г.С. сняла по карте "данные изъяты" руб., в связи с чем банк дополнительно предоставил ей денежные средства в сумме "данные изъяты" коп..

Исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд правомерно пришел к выводу о наличии у Аркуновой Г.С. задолженности перед банком в сумме "данные изъяты" коп. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие в деле двух экземпляров заявления от ДД.ММ.ГГГГ различного содержания не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Оба экземпляра ею подписаны. Наличие в одном из экземпляров заявления номера счета карты и отсутствие такого номера в другом не вызывает сомнений в подлинности и достоверности заявлений. Доказательств того, что номер счета карты в одном из экземпляров написан другим лицом, а истица распоряжений соответственно о перечислении денежных средств на этот счет не давала, суду не в представлено. Более того её дальнейшие действия по списанию денежных средств со счета свидетельствуют об обратном.

Довод истицы о неправомерном зачислении банком денежных средств, полученных по кредиту, в счет погашения задолженности по карте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возможность погашения задолженности в таком порядке предусмотрена в п.4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (далее Условия), с которыми Аркунова Г.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том1).

С наличием иных нарушений порядка зачисления денежных средств либо отражения платежей по счету, указанных истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку все зачисления денежных средств и отражения платежей по счету банком проведены в соответствии с вышеназванными Условиями. Аналогичные доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно на основе доказательств по делу, отвергнуты судом. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны на основе имеющихся в деле доказательств. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции, отказывая Аркуновой Г.С. в удовлетворении её требований о признании обязательств по договору о карте N исполненными, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, апелляционная жалоба Аркуновой Г.С. в этой части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные средства в кредит может предоставлять только банк либо иная кредитная организация.

В ст.1 Федерального закона от 01.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" дано понятие кредитной организации и банка. Кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ответчики не оспаривали того, что ООО "АСД" не является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку представителя банка на п.8.21 Условий, позволяющий банку, по мнению представителя, уступить свои права требования любому третьему лицу.Анализ данного пункта не позволяет сделать вывод о том, что банком и Аркуновой Г.С. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку указание в пункте на возможность уступки права требования третьим лицам не позволяет сделать однозначного вывода о наличии добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеперечисленные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований признать договора цессии, заключенный между ответчиками, ничтожным.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, признав вышеназванный договор недействительным полностью. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесение нового о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи требований в отношении Аркуновой Галины Сергеевны.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерным, поскольку незаконной уступкой требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, банк нарушил права Аркуновой Г.С. как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Аркуновой Г.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 января 2013 года по настоящему делу отменить в части признания недействительным договора уступки права требования.

В этой части принять новое решение.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов", в части передачи требований в отношении Аркуновой Г.С. обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Аркуновой Г.С. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" в пользу Аркуновой Г.С. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

С

Е.П. Редько