Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андреевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Саяногорского городского суда от 31 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "Престиж" Гогоревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лихицкой Е.Н., представителя ответчика Шиловой С.Н. - Ситникова О.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб., впоследствии изменив исковые требования (л.д. 41-43), просила взыскать данную сумму, а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб. с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее ООО "Престиж"), привлечённого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) в качестве соответчика по делу, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 заключила соглашение о задатке, содержащее условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - комнаты, расположенной в "адрес" и принадлежащей ФИО3 В этот же день на основании данного соглашения между ней и ООО "Престиж" был заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому ООО "Престиж" приняло на себя обязательства приобрести и передать задаток за указанный ранее объект недвижимости стоимостью "данные изъяты" руб., а она оплатить риэлтерские услуги в сумме "данные изъяты" руб ... Сделка купли-продажи не состоялась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло удорожание рыночной стоимости аналогичных комнат в "адрес" в среднем на "данные изъяты" руб., и истец была вынуждена нести дополнительные расходы при приобретении другой комнаты за "данные изъяты" руб ... Таким образом, по мнению истца, ей причинены убытки в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб., оплаченные по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" руб. - упущенная выгода. В течение всего этого времени она испытывала нравственные страдания, которые выражались в постоянном нервном напряжении, беспокойстве и переживаниях. Причинённый ей моральный вред Андреева С.А. оценила в сумме "данные изъяты" руб..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Андреева С.В. не явилась, её представитель по доверенности Лихицкая Е.Н. на удовлетворении изменённых исковых требований настаивала, от требований к "данные изъяты" отказалась.

Ответчик Шилова С.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель

по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Представители ООО "Престиж" Гогорева Н.В. и Левченко И.В. исковые требования не признали. Гогорева Н.В. пояснила, что по договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, был организован показ вариантов комнат в коммунальных квартирах. Андреева С.В. при заключении соглашения о задатке знала, что ФИО1 не является собственником комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Андреева С.В. приобрела через ООО "Престиж" равноценную по ремонту, но большую по площади комнату. Таким образом, Андреевой С.В. заменили предмет договора на более выгодный, устраивающий её вариант, в срок действия договора на оказание возмездных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) в связи с отказом представителя истца по доверенности Лихицкой Е.Н. от заявленных требований к ответчику ФИО1, производство по делу в отношении неё в части требований о взыскании убытков прекращено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133) исковые требования к ООО "Престиж" удовлетворены. С ООО "Престиж" в пользу Андреевой С.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., упущенная выгода - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб ... Разрешён вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, изложенные представителями в судебном заседании суда первой инстанции, указывая на то, что ФИО1 передумала продавать Андреевой С.В. комнату, поскольку оплата за комнату должна была быть осуществлена средствами материнского капитала в течение двух месяцев. Представитель истца ввела в заблуждение суд, пояснив, что Андреевой С.В. самостоятельно приобрела другую комнату, поскольку комната истцом была приобретена через ООО "Престиж". Андреевой С.В. не возражала против приобретения другой комнаты, она не писала никакой претензии ответчику. Общество добросовестно исполнило все обязательства перед истцом, если бы истцу не понравилась предложенная комната, то деньги, полученные по договору на оказание услуг, были бы ей возвращены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой С.В. и ООО "Престиж" заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства: предоставить банк данных по продаже объектов на рынке недвижимости в городе Саяногорске (п.1.2 договора), найти объект недвижимости - долю в праве общей долевой собственности или комнату в коммунальной квартире для совершения сделки купли-продажи (по материнскому капиталу), передать задаток продавцу в подтверждение намерения купить указанный объект (п.1.3), а Андреева С.В. обязалась оплатить риэлтерские услуги в размере "данные изъяты" руб. при передаче задатка продавцу (л.д.6). В этот же день между Андреевой С.В. и ФИО1 было заключено соглашение о задатке в размере "данные изъяты" руб., содержащее намерение сторон заключить в будущем сделку купли-продажи комнаты, расположенной в "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 7). Андреева С.В. оплатила ООО "Престиж" за услуги "данные изъяты" руб. (л.д.11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости не состоялась, и истец приобрела другую комнату, расположенную в "адрес", по цене "данные изъяты" руб. (л.д. 44-48).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что свои обязательства ответчик исполнил, поскольку истец заключил сделку купли-продажи другой комнаты, судебная коллегия находит несостоятельной, так как данная комната не являлась предметом договора, заключенного между сторонами.

Материалы дела не содержат также доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком иных обязательств, предусмотренных п.1.2, 1.3 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невыполнении ООО "Престиж" своих обязательств по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с общества в пользу Андреевой С.В. сумму "данные изъяты" руб., оплаченную ею за услуги по данному договору.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, и истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении этого договора, с него подлежит взысканию убытки в виде разницы между стоимостью объекта недвижимого имущества, который Андреева С.В. желала приобрести, и стоимостью приобретенного объекта.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сам по себе факт увеличения рыночной стоимости объектов недвижимости до заключения истцом договора купли-продажи на приобретение другой комнаты не является доказательством причинения истцу убытков.

Истец восстановила своё право - приобрела другую комнату, но по цене выше, чем предполагала приобрести ранее. Однако стороны не отрицали в судебном заседании, что приобретенная комната больше по площади. Таким образом, разница в цене не может рассматриваться как убытки истца, поскольку ею приобретена комната, отличающаяся от предыдущей большей площадью. Доказательств того, что возникшая разница в цене является результатом неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг, а не связана с большим размером комнаты, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств по договору и оплатой за объект недвижимости большей цены на "данные изъяты" руб., истец суду не представил.

В силу вышеизложенного в части взыскания убытков в сумме "данные изъяты" руб. исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение в этой части следует отменить с вынесением нового об отказе в иске в этой части.

Поскольку размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", зависит от взысканной суммы в пользу потребителя и взыскивается независимо от заявленных требований, судебная коллегия считает возможным изменить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Андреевой С.В., взыскав штраф "данные изъяты" руб.

Соответственно в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, который исходя из размера удовлетворенных требований, составит "данные изъяты" руб..

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 31 января 2013 года по настоящему делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, изменить в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказать Андреевой С.В. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Андреевой С.В. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая