Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "данные изъяты" поссовета к Горнаковой Г.А. о взыскании имущественного вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Чаптыкова Д.Р. на решение Аскизского районного суда от 31 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Чаптыкова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Горнаковой Г.А., ее представителя Кутасевич Н.Л., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "данные изъяты" поссовета обратилась в суд с иском к Горнаковой Г.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В результате пожара огнем уничтожены квартиры N, N, крыша дома площадью "данные изъяты" кв. м, квартира N частично повреждена огнем. В ходе проведенной проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности "данные изъяты" было выявлено, что очаг возгорания находился в кв. N, нанимателем которой являлась Горнакова Г.А. На момент возгорания в указанной квартире проживала гражданка ФИО12 Горнакова Г.А., сдавшая в поднаем жилое помещение, истца в известность не поставила, документов о сдаче в наем жилого помещения не представила. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" сумма имущественного вреда составила "данные изъяты" руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чаптыков Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горнакова Г.А. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Аскизского районного суда от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации "данные изъяты" поссовета Чаптыков Д.Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что квартира, уничтоженная пожаром, была предоставлена в наем Горнаковой Г.А., соответственно, она и должна нести ответственность за причиненный вред. Обращает внимание, что заявок на ремонт электропроводки, а также жалоб по поводу некачественной электропроводки от жильцов дома не поступало. Поясняет, что решение Аскизского районного суда от 28.11.2012 по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15., администрации МО "данные изъяты" поссовет о возмещении имущественного вреда, на которое в обжалованном решении сослался суд, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как нанимателем жилого помещения являлась Горнакова Г.А., а не ФИО16

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горнакова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является муниципальное образование "данные изъяты" поссовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N было предоставлено для проживания Горнаковой Г.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Аскизского районного суда от 28.11.2012 по гражданскому делу по иску ФИО17. к ФИО18., администрации МО "данные изъяты" поссовет о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, установлено, что причиной возникновения пожара в квартире N явилось нарушение технологии монтажа инженерных сетей в доме и квартирах по "адрес".

Истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, объективно подтверждающих противоправные действия (бездействие) ответчика, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. В свою очередь, ответчик Горнакова Г.А. предоставила доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно исходил из того, что пожар и, как следствие пожара имущественный вред, возникли не из-за действий (бездействия) Горнаковой Г.А., при отсутствии ее вины, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Аскизского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 31 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца администрации "данные изъяты" поссовета Чаптыкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.