Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева И.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг

по апелляционной жалобе представителя истца Леднева И.В. на решение Аскизского районного суда от 29 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Леднева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Галак Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев И.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договорам, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ответчику был предоставлен за плату во временное пользование автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Ледневу И.В. Задолженность по данному договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также был заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составила "данные изъяты" руб. Обязательства по данным договорам истцом были исполнены надлежащим образом. В свою очередь, ответчик не произвел оплату по данным договорам. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец Леднев И.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Галак Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на отсутствие согласия учредителя ООО " "данные изъяты"" - ООО " "данные изъяты"" на заключение указанных договоров, в связи с чем договоры являются недействительными.

Решением Аскизского районного суда от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Леднев И.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в силу п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок. Обращает внимание, что ранее директором ООО " "данные изъяты"" Ледевым И.В. заключались договоры на предоставление аналогичных услуг и подписывались акты выполненных работ. Кроме того, последний акт выполненных работ был подписан уже не Ледневым И.В., а другим директором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Галак Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леднев И.В. занимал должность директора ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (арендатор) в лице директора Леднева И.В. и физическим лицом Ледневым И.В. (арендодатель) заключен договор аренды, принадлежащего Ледневу И.В. транспортного средства "данные изъяты"), "данные изъяты" года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пользования арендованным транспортным средством составляет "данные изъяты" руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (заказчик) в лице директора Леднева И.В. и физическим лицом Ледневым И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг, предметом которого является оказание транспортных услуг по заданию заказчика.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из устава ООО " "данные изъяты"" (пункты 3.1, 7.1, 16.1) следует, что единственным участником Общества является ООО " "данные изъяты"". Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 ст. 45 Закона).

Таким образом, закон предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, должна быть одобрена общим собранием участников (участника) общества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, сделки (договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) ничтожны, так как данные сделки вопреки требованиям закона не были одобрены решением общего собрания участников общества.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по ничтожным сделкам, так как данные сделки юридических последствий не повлекли. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ были заключены аналогичные сделки между директором Ледневым И.В. и физическим лицом Ледневым И.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт приема-передачи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был подписан уже не директором ООО " "данные изъяты"" Ледневым И.В., а директором Сурковым А.В. не имеет юридического значения при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, поскольку, как указывалось выше, данные сделки ничтожны.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Аскизского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 29 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леднева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.