Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Снарской А.А. к Корековцевой Т.В., Комарову А.В. о признании права единоличной собственности на жилой дом и часть земельного участка, отмене права на долю в жилом доме и земельном участке по апелляционной жалобе представителя истца Апанасовича В.С. на решение Абаканского городского суда от 24 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Снарской А.А., её представителя Апанасовича В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корековцевой Т.В. - Раинчик Г.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апанасович В.С., действуя по доверенности от Снарской А.А., обратился в суд с иском к Корековцевой Т.В., Комарову А.В., дополнив требования (л.д. 74-75), просил признать за истцом право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", отказать наследнику Корековцевой Т.В. в присуждении права на обязательную долю наследства, отменить зарегистрированное право собственности на долю в жилом доме и земельном участке за Корековцевой Т.В., мотивировав требования тем, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала истцу указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" доли этого дома. Наследником "данные изъяты" доли является имеющая право на обязательную долю дочь наследодателя Корековцевой Т.В., которая жилым домом никогда не пользовалась. Домом при жизни наследодателя и после его смерти пользовалась семья истца. Поскольку домовладение представляет собой жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, то участок земли площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся под жилым домом и хозяйственными постройками, должен быть включен в наследственную массу и предназначаться наследнику по завещанию. Поскольку Корековцевой Т.В. на основании завещания получен денежный вклад на сумму "данные изъяты" руб., она не должна претендовать на обязательную долю в наследстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Росреестр).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Снарская А.А., её представитель по доверенности Апанасович В.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Корековцевой Т.В. адвокат Раинчик Г.Д. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку при разделе наследственного имущества и регистрации права собственности на него каких-либо нарушений допущено не было.

Ответчики Корековцева Т.В., Комаров А.В., третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа Бусыгина З.И., представитель третьего лица Росреестра, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились.

Суд постановил решение (л.д. 95-97), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца Апанасович В.С., в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 104-106) указывает, что согласно ст.1149 ГК РФ суду необходимо было уменьшить размер обязательной доли наследницы Корековцевой Т.В., поскольку Корековцева Т.В. в спорном доме не проживала, им не пользовалась, являясь пенсионером и получая пенсию, продолжает работать, имеет в собственности квартиру и по завещательному распоряжению получила денежный вклад в банке. Пунктом 2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с этим считает неверным вывод суда об отсутствии такого способа защиты права как отмена зарегистрированного права собственности. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость предварительного оспаривания действий нотариуса, выдавшего свидетельства о праве на наследство, так как Снарская А.А. имела право на оспаривание уже зарегистрированного права собственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Снарская А.А., её представитель Апанасович В.С. настаивали на удовлетворении требований апелляционной жалобы. Представитель дополнительно указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст.273 ГК РФ, делает неверный вывод о том, что оснований для признания права собственности за истцом на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1, 4 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Снарская А.А. после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей бабушки ФИО1 унаследовала по завещанию "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб ... (л.д. 10). Наследником "данные изъяты" доли указанного жилого дома является Корековцева Т.В., у которой возникло право на обязательную долю наследства (л.д. 55 оборотная сторона). Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" руб., расположенный по указанному выше адресу, унаследовали по закону Корековцева Т.В. и Комаров А.В. (л.д. 55, 56). Корековцева Т.В. также получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в "данные изъяты" (л.д. 57).

На основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону, Корековцева Т.В. зарегистрировала за собой право собственности на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Свидетельство о государственной регистрации права в силу ст. 13, 14 названного Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации, возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единственным доказательством существования зарегистрированного права, то есть правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены соответствующие способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право, а не сама по себе государственная регистрация права или запись в ЕГРП, а также правоподтверждающий документ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проанализировав нормы закона, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Довод представителя истца, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, а также ссылка в апелляционной жалобе на ст.1149 ГК РФ и на наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер обязательной доли Корековцевой Т.В., заслуживают внимание. Однако, исходя из содержания заявленных требований, и с учетом вышеизложенного данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 января 2013 года по настоящему делу отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Апанасовича В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько