Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевского М.О. к Колногоровой С.П. о взыскании имущественного вреда

по апелляционной жалобе истца Шпилевского М.О. на решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Шпилевского М.О., его представителя Фурмана Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Жукова С.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилевский М.О. обратился в суд с иском к Колногоровой С.П. о взыскании имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Колногоровой С.П. и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Колногорова С.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от 11.09.2012 указанное постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 04.10.2012 решение Абаканского городского суда оставлено без изменения. Согласно отчету N об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Автогражданская ответственность Колногоровой С.П. была застрахована в установленном законом порядке. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Шпилевский М.О., его представитель Фурман Р.В., действующий на основании ордера, ответчик Колногорова С.П. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Жуков С.А., действующий на основании доверенности, указывал на наличие обоюдной вины в ДТП истца и ответчика.

Определениями Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"".

Представители ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 14 февраля 2013 года исковые требования Шпилевского М.О. удовлетворены частично. С Колногоровой С.П. в пользу в Шпилевского М.О. взыскана сумма имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Шпилевский М.О., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца и дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что истец Правила дорожного движения не нарушал, а выводы эксперта о наличии возможности у Шпилевского М.О. избежать ДТП в случае своевременного применения экстренного торможения юридически не значимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание, что вина Колногоровой С.П. в ДТП установлена уполномоченными органами и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жуков С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Колногоровой С.П. и под ее управлением.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле "данные изъяты" под управлением Колногоровой С.П. повреждены: "данные изъяты" На автомобиле "данные изъяты" под управлением Шпилевского М.О. повреждены: "данные изъяты"

Судом установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты" Колногорова С.П. при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением Шпилевского М.О., движущемуся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" по делу об административном правонарушении Колмагорова С.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 04.10.2012 решение Абаканского городского суда от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Колногоровой С.П. оставлено без изменения.

Определением Абаканского городского суда от 13.12.2012 по ходатайству ответчика Колногоровой С.П. назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить ДТП, своевременно применив экстренное торможение. Данной возможностью не воспользовался, то есть необходимых мер для предотвращения ДТП не предпринял.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное выше доказательство (заключение N) получено судом в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требований ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд, установив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, правильно оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивированно и обоснованно принял данное доказательство (заключение) в качестве обоснования своих выводов о виновности в ДТП, в том числе истца Шпилевского М.О.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как истец Шпилевский М.О. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Колногоровой С.П. установлена административным органом и находится в причинной связи с причиненным имущественным вредом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения. В свою очередь суд при рассмотрении гражданского дела о возмещении имущественного вреда обязан на основе принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия установить все фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющихся доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шпилевского М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.