Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова П.Ю. к ЗАО СО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты

по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" Деревягина П.И., третьего лица Шкуратского Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения третьего лица Шкуратского Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Семенова П.Ю. и "данные изъяты", под управлением Шкуратского Н.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шкуратским Н.Н. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Шкуратского Н.Н. застрахована в ООО " "данные изъяты"". Истец обратился к независимому эксперту, которым подготовлен отчет. Согласно отчету N стоимость имущественного вреда составила сумму в размере "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Семенов П.Ю. не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заменить ненадлежащего ответчика ООО " "данные изъяты"" на надлежащего - ЗАО СО " "данные изъяты"".

Определением Абаканского городского суда от 03.10.2012 ненадлежащий ответчик ООО " "данные изъяты"" заменен на надлежащего - ЗАО СО " "данные изъяты"".

Представитель ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Шкуратский Н.Н., его представитель Царев Р.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что виновным в ДТП является сам истец.

Решением Абаканского городского суда от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО СО " "данные изъяты"" в пользу Семенова П.Ю. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" Деревягин П.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом, по его мнению, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что автомобиль Шкуратского Н.Н. двигался в соответствии с Правилами дорожного движения, а причиной ДТП послужили действия истца, которые и стали причиной ДТП.

В апелляционной жалобе третье лицо Шкуратский Н.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истец не выдержал такую скорость, которая бы обеспечила ему контроль над движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, истец нарушил правила обгона, поскольку ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Указанные нарушения привели к столкновению. Обращает внимание, что экспертиза, проведенная экспертом Пашниным Д.В., является необоснованной, поскольку лобовое стекло, капот, защита капота были повреждены до ДТП. Экспертиза проведена экспертом без изучения характера повреждений.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Музуров В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Семенова П.Ю. и "данные изъяты", под управлением Шкуратского Н.Н.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобили двигались в попутном направлении по "адрес".

Из ксерокопии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля "данные изъяты" под управлением Семенова П.Ю. повреждены: "данные изъяты".

Признавая виновным в дорожно-транспортном происшествии Шкуратского Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что им нарушены пункты "данные изъяты" Правил дорожного движения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В подтверждение данного вывода суд первой инстанции правильно сослался на доказательства, приобщенные к материалам дела, всесторонне, полно и объективно исследовав их в судебном заседании. Принимая во внимание вину Шкуратского Н.Н. в ДТП, суд обоснованно удовлетворил требования истца. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Шкуратского Н.Н. о необоснованности выводов эксперта о размере ущерба судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательство (заключение эксперта) получено судом в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требований ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Суд, установив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, правильно оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивированно и обоснованно принял данное доказательство (заключение) в качестве обоснования своих выводов.

Довод апелляционной жалобы Шкуратского Н.Н. о том, что в стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, необоснованно включена стоимость ремонта капота, заслуживает внимания, но не может, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, повлечь отмену по существу правильного решения. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что был поврежден капот. Так, из экспертного заключения (л.д. 70-78) следует, что стоимость накладки капота составляет "данные изъяты" руб. (иной стоимости нет). Суд первой инстанции взыскал с ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" сумму в размере "данные изъяты" руб., что меньше чем имущественный вред по экспертному заключению ( "данные изъяты" руб.).

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу

оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО СО " "данные изъяты"" Деревягина П.И., третьего лица Шкуратского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.