Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клочкова Н.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" об отказе произвести государственную регистрацию права собственности

по апелляционной жалобе представителя заявителя Комарова Ю.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 27 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя заявителя Комарова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" Лиходиенко И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" (далее - Росреестр) об отказе произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи, на основании которого заявитель (покупатель) приобрел в собственность у Российского фонда федерального имущества (продавец) недвижимое имущество - пристройку в конторе, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ решением Росреестра отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект. Просил суд признать незаконным решение об отказе произвести государственную регистрацию права собственности и обязать Росреестр устранить допущенное нарушение.

Заявитель Клочков Н.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Комаров Ю.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Росреестра в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель УФССП по "данные изъяты" Братушевская У.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Усть-Абаканского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено "данные изъяты" потребительское общество.

В судебном заседании представитель "данные изъяты" потребительского общества Касумов Р.Н. возражал против удовлетворения заявления, указав, что собственником спорного объекта недвижимости является "данные изъяты" районное потребительское общество, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Клочкову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Комаров Ю.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2002 исполнено не было. Право собственности до настоящего времени не зарегистрировано. Спорное имущество находилось во владении должника "данные изъяты" районного союза потребительских обществ до момента его ареста и передачи на реализацию, в ходе которого заявлений от данного общества о принадлежности им спорного имущества не поступало. С момента реализации указанного имущества до настоящего времени им открыто владеет Клочков Н.В. Кроме того, сделка купли-продажи сторонами исполнена, должник ликвидирован, притязания третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Росреестра Асочакова Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клочкова Н.В. Комаров Ю.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности - дело подведомственно арбитражному суду, так как спорный объект используется заявителем в предпринимательской деятельности.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно положению которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление от 10.02.2009 N 2) разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2002, вступившим в законную силу, установлен факт владения "данные изъяты" районным потребительским обществом на праве собственности зданием конторы с пристройкой (литер А, А1), расположенным по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для регистрации соответствующим органом данного факта или для оформления прав, которые возникают в связи с его установлением.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским фондом федерального имущества (продавец) и Клочковым Н.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи пристройки к конторе, расположенной по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м.

25.06.2007 решением Абаканского городского суда в удовлетворении иска Клочкову Н.В. к Фонду имущества "данные изъяты" о признании права собственности на пристройку к конторе, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из анализа указанных норм материального закона следует, что сделки с объектами недвижимости подлежат в обязательном порядке государственной регистрации.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу, что Росреестр правильно отказал Клочкову Н.В. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (пристройку к конторе), так как заявитель не предоставил в Росреестр документов, подтверждающих возникновение у него права собственности. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод представителя заявителя Комарова Ю.В., озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, несостоятелен, так как в суд Клочков Н.В. обратился как физическое лицо и договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, подписан физическим лицом Клочковым Н.В. Факт использования Клочковым Н.В. спорного объекта недвижимости в предпринимательских целях не подтвержден материалами дела и данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении дела об оспаривании решения Росреестра об отказе произвести государственную регистрацию права собственности на физическое лицо. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Клочков Н.В., как указывалось выше, обращался в ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права собственности, в обоснование указывал те же доводы - приобретение объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение Усть-Абаканского районного суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 27 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Комарова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Веселая И.Н.