Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Коробейникова Н.А. на решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Князева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Козловой Е.А., ее представителя Мамрасулова Р.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". В результате наступления страхового случая (автомобиль был похищен), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является кража ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами. Не согласившись с отказом страховой компании, Козлова Е.А. просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Козлова Е.А., ее представитель Мамрасулов Р.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Коробейников Н.А. иск не признал в полном объеме, указав, что правилами страхования установлен месячный срок выплаты страхового возмещения в случае хищения транспортного средства. Сумму, заявленную истцом, не оспаривал, но выражал несогласие с требованиями Козловой Е.А. в целом, так как страхователем в автомобиле были оставлены регистрационные документы на транспортное средство. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку претензия не предъявлялась, заявление истца не было рассмотрено в качестве претензии. Также возражал против взыскания штрафа, указывая, что к правоотношениям истца и ответчика не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО " "данные изъяты"" в пользу Козловой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Коробейников Н.А., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что нарушение пунктов 3.5 и 3.5.13 Правил страхования транспортных средств не может рассматриваться как страховое событие, так как автомобиль был похищен вместе с регистрационными документами на транспортное средство. Полагает, что в данной ситуации возник спор о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу неустойка (штраф, пеня) может быть взыскана только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты"" Князев Е.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, предоставил письменное пояснение к ней, в которых указал, что действия страховой компании обусловлены самим договором страхования, который добровольно подписала Козлова Е.А. Из пункта 3.5.13. правил страхования следует, что не является страховым случаем событие, если имело место кража ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации и (или) паспортном ТС).

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что Козлова Е.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Е.А. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску Автокаско (ущерб+хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.А. обратилась в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" отказало в выплате Козловой Е.А. страховой суммы, сославшись на п. 3.5.13 правил страхования - в связи с оставлением в похищенном транспортном средстве регистрационных документов на автомобиль.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами.

Следовательно, установленные в договоре страхования или правилах страхования положения, противоречащие закону, в том числе и положения освобождающие страховщика от страховой выплаты, если в похищенном автомобиле оставлены регистрационные документы, ничтожны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно исходил из того, что хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28, определяющий неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения и п. 6 ст. 13, предусматривающий взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть взыскана только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку он сводится к иному, ошибочному толкованию норм права. Как указано выше, неустойка взыскивается с момента нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), а не с момента вступления судебного постановления в законную сиул.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца судебная коллегия считает необоснованным, в связи со следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскивая штраф с ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу Козловой Е.А., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, так как данную норму (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), императивную по своему характеру, суд обязан применить в любом случае, независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Коробейникова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Веселая И.Н.