Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шулбаевой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Приор" ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя третьего лица ООО "Приор" - Чебодаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музуров В.Б., действуя по доверенности от Шулбаевой А.К., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп., судебных расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, оформления доверенности и государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Барановым И.Г. пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что подтверждается приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно оплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., тогда как независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в сумме "данные изъяты" коп..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шулбаева А.К. не явилась, её представитель по доверенности Музуров В.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Баранов И.Г., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Приор" (далее ООО "Приор") в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение (л.д. 105-109), которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шулбаевой А.К. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг по оценке, на представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате госпошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп..

С указанным решением не согласен представитель третьего лица ООО "Приор" ФИО2, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 121-124) указывает, что ООО "Приор" судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица, а телефонограмма об извещении директора ООО "Приор" ФИО1 не является доказательством надлежащего извещения, поскольку из неё не следует, кем она была принята, у неё отсутствуют входящий номер, подтверждение оператора связи о состоявшемся соединении. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведённой истцом оценкой ущерба, поскольку оценка произведена не на момент ДТП, а при расчёте оценщиком применялись завышенные цены на повреждённые детали. Указывает на то, что ООО "Приор" и Баранов И.Г. не были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра автомобиля. Обращает внимание на то, что судом не разрешён вопрос о судьбе годных остатков, и не рассматривался вопрос о целесообразности ремонта повреждённого автомобиля.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей истца, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. водитель Баранов И.Г., управляя грузовым автомобилем "данные изъяты", двигаясь в районе "адрес", в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу. Вина водителя Баранова И.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль "данные изъяты" получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, подушки безопасности, переднего бампера, передней панели, радиатора, капота, передней фары, государственного номера, переднего колеса и диска, скрытые дефекты.

Исходя из пределов страховой суммы, установленной вышеназванной ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом вины водителя Баранова И.Г., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика разницу между предельной страховой суммой и выплаченной страховым обществом возмещением.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащего уведомление его о дате и времени рассмотрения дела в силу нижеследующего.

В соответствие с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается (л.д. 38), что третьему лицу ООО "Приор" исковое заявление с приложенными документами, определение о назначении подготовки по делу направлялись по адресу: "адрес", который указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Приор" наряду с адресом местонахождения юридического лица. Кроме того, данный адрес указан в справке по ДТП (л.д.7) и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которым управлял Баранов И.Г. (л.д.94). Направленные судом в адрес ООО "Приор" документы были возвращены с отметкой о причине возврата: "истёк срок хранения". О времени и месте судебного разбирательства директор ООО "Приор" ФИО1 извещался телефонограммой секретарём судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ по телефону "данные изъяты". Доказательств того, что данный номер телефона не принадлежит ООО "Приор", суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеупомянутая телефонограмма в силу положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим способом извещения участников судопроизводства, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Указанные представителем ООО "Приор" недостатки в оформлении телефонограммы не влияют, по мнению судебной коллегии, на её достоверность, поскольку из неё можно однозначно сделать вывод кто, когда, по какому номеру телефона и кем был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Доказательств, с достоверностью опровергающих извещение по телефону директора ООО "Приор" о дате и месте судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия исходит из того, что каждая сторона, действуя в своем интересе не должна злоупотреблять предоставленными ею процессуальными правами.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ООО "Приор", не представившего доказательств уважительности причин неявки своего представителя.

Довод представителя третьего лица о неразрешении судом вопроса о целесообразности восстановительного ремонта повреждённого автомобиля заслуживает внимание, однако не может повлиять на отмену либо изменение обжалуемого решения, поскольку размер, взысканной судом с ответчика суммы, ООО "Росгосстрах" не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Приор" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая