Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1215

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Соловьевой И.Н. на решение Саяногорского городского суда от 11 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Григорьевой Т.В. к Федоровой Н.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчицы Федоровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Федоровой Н.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" От нотариуса ей стало известно, что данная квартира завещана Федоровой Н.В. Кроме неё и ответчицы наследниками по закону являются братья: Чех В.В., Чех В.В., Чех Н.В ... На момент смерти отца она достигла возраста 56 лет, то есть имела право на обязательную долю в наследстве. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

Определением судьи от 29 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Чех Н.В.

В судебном заседании истица Григорьева Т.В., уменьшив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчица Федорова Н.В. иск признала.

Третье лицо Чех В.В. не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Чех В.В., Чех Н.В., нотариус Саяногорского нотариального округа Соловьева И.Н. в судебное заседание не явились.

Суд, приняв признание иска ответчицей, удовлетворил исковые требования Григорьевой Т.В., признав её собственником 1\10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

С решением не согласна третье лицо - нотариус Соловьева И.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, определив доли всех наследников к имуществу умершего ФИО1 Считает, что приняв признание иска Федоровой Н.В., суд не учел, что в состав наследственного имущества помимо завещанной квартиры входит также незавещанное имущество в виде денежного вклада и неполученной пенсии, которое не было принято во внимание при вынесении решения.

В дополнении к апелляционной жалобе указала, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ размер обязательной доли Григорьевой Т.В. составит 1\14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, размер доли наследника по закону Федоровой Н.В. составит 13\14 долей. Наследницей денежного вклада и неполученной пенсии на основании ст.1142 ГК РФ является Григорьева Т.В. Наследнику по закону Чеху В.В. от наследственной массы ничего не остается.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Григорьева Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Из содержания п. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся истице и ответчице отцом.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На момент смерти отца Григорьева Т.В. достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, то есть являлась нетрудоспособной.

Из справки нотариуса следует, что по заявлениям Григорьевой Т.В. и Чеха В.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 Наследниками по закону являются дочери Григорьева Т.В., Федорова Н.В. и сыновья Чех В.В., Чех В.В., отказавшийся от наследства в пользу Федоровой Н.В. и Чех Н.В., пропустивший срок для принятия наследства. Наследницей по завещанию является Федорова Н.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Руководствуясь указанными положениями, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были приобщены в качестве новых доказательств следующие документы: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 завещал спорную квартиру Федоровой Н.В., справка ОАО "Сбербанк России" Абаканского отделения N 8602 об остатке на счете ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты"., справка ГУ ОПФР РФ по Республике Хакасия о том, что размер неполученной трудовой пенсии по старости ФИО1 составляет "данные изъяты".

Принимая признание иска Федоровой Н.В., суд указал, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 1149 ГК РФ предусматривает, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является наличие незавещанной части наследственного имущества, из которой было необходимо удовлетворять право истицы на обязательную долю, и только в случае его недостаточности это право было бы удовлетворено из завещанного имущества. Судом не исследовался вопрос о наличии у умершего ФИО1 ко дню смерти иного имущества кроме спорной квартиры.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, невзирая на наличие незавещанного имущества в виде неполученной пенсии и денежного вклада, обязательная доля была определена из завещанной в пользу Федоровой Н.В. квартиры, что является недопустимым и противоречит закону. При этом согласие наследника по завещанию Федоровой Н.В. с требованиями истицы приниматься во внимание не может, поскольку судом не был разрешен вопрос о возможности удовлетворения требований Григорьевой Т.В. за счет незавещанного имущества.

Учитывая изложенное, принятие признания иска Федоровой Н.В. является недопустимым, поскольку противоречит закону.

Определяя размер обязательной доли истицы в наследственном имуществе, судебная коллегия исходит из того, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются пятеро детей, соответственно обязательная доля истицы составит не менее 1\10 доли от всего наследственного имущества.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты"., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости. Сумма неполученной пенсии наследодателя составляет "данные изъяты"., сумма денежного вклада "данные изъяты" Стоимость всего наследственного имущества "данные изъяты" Доля обязательного наследника Григорьевой Т.В. в денежном выражении от общей стоимости наследственного имущества составляет "данные изъяты" : 10 = "данные изъяты" Стоимость незавещанной части имущества составляет "данные изъяты"., то есть указанной части имущества не достаточно для осуществления права на обязательную долю. Разница между стоимостью обязательной доли и стоимостью незавещанного имущества, которую необходимо удовлетворить из стоимости завещанной квартиры составляет "данные изъяты" - "данные изъяты". = "данные изъяты"., что соответствует 75\1000 долям, исходя из расчета "данные изъяты". х 100 % : "данные изъяты". (стоимость квартиры).

Таким образом, размер обязательной доли Григорьевой Т.В. в наследстве составит 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Размер доли Федоровой Н.В. в завещанной ей квартире составит 925 /1000 в праве общей долевой собственности.

Кроме того, Григорьева Т.В. является наследницей незавещанного имущества в виде денежного вклада и неполученной пенсии наследодателя.

Наследнику по закону Чех В.В. от наследственной массы ничего не остается.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно принял признание иска ответчицей и удовлетворил исковые требования Григорьевой Т.В. в полном объеме, решение суда подлежит изменению.

Разрешая исковые требования Григорьевой Т.В. в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Признать право собственности в порядке наследования за Григорьевой Т. В. на 75/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С расчетом размера обязательной доли Григорьевой Т.В. в наследственном имуществе, который указан нотариусом в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в подтверждение рыночной стоимости завещанной квартиры в размере "данные изъяты" нотариусом принято заключение ООО " "данные изъяты"", тогда как в материалах гражданского дела данное заключение отсутствует, в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость квартиры в размере "данные изъяты"., представлен отчет ИП ФИО2, который сторонами не оспаривался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 11 февраля 2013 года изменить.

Признать право собственности в порядке наследования за Григорьевой Т.В. на 75/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек