Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Штейн Е.В. к Корниенко Г.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Алтайского районного суда от 27 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Штейн Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коровниковой Н.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейн Е.В. обратилась в суд с иском к Корниенко Г.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный в "адрес" мотивировав требования тем, что решением "данные изъяты" сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га. Апелляционным определением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому Корниенко Г.Г. передан земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м от стены её дома со стороны участка истца. Выполняя определение, ответчик поставила забор по длине не "данные изъяты", как указано в определении, а по всей длине участка, в результате чего, земельный участок увеличился за счёт земельного участка истца. Таким образом, размер всего земельного участка Корниенко Г.Г. должен составлять "данные изъяты" кв.м, однако он согласно межевому плану составляет "данные изъяты" кв.м. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, меньше площади, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Штейн Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Корниенко Г.Г. в зал суда не явилась, её представитель по доверенности Коровникова Н.Г. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Росреестр) просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд постановил решение (л.д. 127-128), которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением не согласна истец Штейн Е.В. просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 134) приводит доводы искового заявления.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Коровникова Н.Г. выражает согласие с решением суда (л.д. 139).

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Штейн Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес" (л.д. 27). Земельный участок Штейн Е.В. поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано без уточнения его границ. В межевом плане (л.д.39-51), составленном ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности, площадь данного земельного участка значится "данные изъяты" кв.м., что превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права. Корниенко Г.Г. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес", право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты может быть использован в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, а также в случаях наличия у лица иного права на данный объект, которое нарушается зарегистрированным правом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Штейн Е.В. является собственником либо владеет на других основаниях земельным участком либо частью земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований доказательства, по мнению судебной коллегии, не подтверждают факта наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Штейн Е.В. в иске.

Содержание апелляционной жалобы Штейн Е.В. по своей сути сводится к изложению доводов искового заявления, которые рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 27 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штейн Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая