Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1268

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П., при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Араштаевой Я.А. Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Лыска В.М., Кореньковой Е.А. о расторжении предварительного договора, расторжении договора о задатке, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Араштаевой Я.А.- Джерапова В.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лыска В.М., ее представителя Рабочей Е.В., ответчика Кореньковой Е.А., ее представителя Раинчик Г.Д., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Араштаева Я.А. в лице представителя Джерапова В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыска В.М. и Кореньковой Е.А. о расторжении предварительного договора, расторжении договора о задатке, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что она (Араштаева Я.А.) обратилась к ИП Лыска В.М. за оказанием услуг по поиску жилого дома и оформлению документов для его приобретения. По договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Араштаева Я.А. имела намерение приобрести объект недвижимости в "адрес", и согласно расписке передала ИП Лыска В.М. "данные изъяты" Перед подписанием предварительного договора купли-продажи дома в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Араштаева Я.А. передала Кореньковой Е.А. задаток в размере "данные изъяты" в счет оплаты стоимости дома в "данные изъяты" Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее собственник дома отказался от его продажи, но денежные средства, переданные в качестве задатка, истцу не возвратил. Истец Араштаева Я.А. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Лыска В.М. денежные средства по договору о задатке в размере "данные изъяты", полученную для оформления документов сумму в размере "данные изъяты", проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", с Кореньковой Е.А. взыскать двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Джерапов В.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с Лыска В.М. в пользу Араштаевой Я.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., полученные по договору о задатке, неустойку в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", полученную для оформления сумму в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, с Кореньковой Е.А. взыскать в пользу Араштаевой Я.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ХРОО ОЗПП "Правовая помощь плюс" Чиркова С.П. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Лыска В.М. и ее представитель Рабочая Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что Лыска В.М. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнила, за что удержала с Араштаевой Я.А. денежные средства "данные изъяты" в качестве оплаты услуг по договору, и ответственности за то, что сделка не состоялась Лыска В.М. не несет.

Ответчик Коренькова Е.А. и ее представитель Раинчик Р.Д. исковые требования не признали, пояснили, что все денежные средства, которые Коренькова Е.А. получила от Лыска В.М., она вернула по распискам, кроме суммы в "данные изъяты", которые были удержаны в счет оплаты за электроэнергию за период проживания семьи Араштаевой Я.А. Купля-продажа дома не состоялась по вине Араштаевой Я.А., так она сама отказалась от сделки, не пожелав ждать оформления документов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Араштаевой Я.А. и третьего лица Автушко Е.К.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен представитель истца Джерапов В.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Приводя обстоятельства дела, считает, что суд неверно признал законными действия Кореньковой Е.А. по распоряжению по своей воле полученными денежными средствами в виде задатка.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что услуга не была оказана, так как дом не продан, и необоснованно пришел к выводу, что ИП

Лыска В.М. имела право оставить себе денежные средства в виде оплаты за свои услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лыска В.М. и Араштаевой Я.А. был заключен договор на оказание услуг по поиску недвижимости, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подбору объекта недвижимости для заказчика и оказанию содействия заказчику при совершении им операции купли-продажи объекта недвижимости - дома, расположенного в Республике Хакасия или Красноярском крае. Срок договора определен в п. 1.4. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Автушко Е.К. выдал на имя Кореньковой Е.А. доверенность на подготовку и оформление документов, необходимых для продажи принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также на продажу этого объекта недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 33,34).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лыска В.М., действующей от имени Кореньковой Е.А., и Араштаевой Я.А. был заключен договор о задатке с покупателем, по которому Араштаева Я.А. передала индивидуальному предпринимателю Лыска В.М. денежные средства "данные изъяты". в счет оплаты стоимости указанного выше объекта недвижимости. Факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" подтверждается распиской (л.д.4).

Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кореньковой Е.А. и Араштаевой Я.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости (л.д. 5).

Согласно предварительному договору продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность указанный объект недвижимости, основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием предварительного договора покупатель передал продавцу в качестве задатка деньги в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции установил, что фактически денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы Кореньковой Е.А. индивидуальным предпринимателем Лыска В.М. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Араштаевой Я.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом (л.д.75).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коренькова Е.А. получила от индивидуального предпринимателя Лыска В.М. с устного согласия Араштаевой Я.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" для проводки электричества в дом, что также не отрицалось истом (л.д.76).

С согласия собственника объекта недвижимости Автушко Е.К. Араштаева Я.А. ДД.ММ.ГГГГ вселилась в приобретаемый ею дом.

Поскольку в срок, установленный предварительным договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между сторонами заключен не был, предложение о заключении основного договора в указанный срок ни одна из сторон другой не направляла, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор, заключенный между Кореньковой Е.А. и Араштаевой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, как и срок договора о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Араштаева Я.А. выехала из указанного выше жилого дома. Денежные средства в размере "данные изъяты". Коренькова Е.А. возвратила индивидуальному предпринимателю Лыска В.М., а денежные средства в сумме "данные изъяты" возвратила непосредственно Араштаевой Я.А., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснила в судебном заседании ответчик Коренькова Е.А., "данные изъяты" она удержала в качестве оплаты за электроэнергию за время проживания в доме Араштаевой Я.А., с чем Араштаева Я.А. согласилась и не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку Коренькова Е.А. непосредственно от Араштаевой Я.А. денежные средства не получала, учитывая, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, а денежные средства, полученные Кореньковой Е.А. от индивидуального предпринимателя Лыска В.М., были возвращены, в том числе "данные изъяты". лично Араштаевой Я.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кореньковой Е.А. в пользу Араштаевой Я.А. денежных средств в размере "данные изъяты", "данные изъяты" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Вывод суда, судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным в решении нормам материального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что суд неверно признал законными действия Кореньковой Е.А. по распоряжению по своей воле полученными денежными средствами в виде задатка, не могут служить поводом к отмене решения суда в этой части, поскольку доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований Араштаевой Я.А. к индивидуальному предпринимателю Лыска В.М., полагая, что обязательства по договору на оказание услуг по поиску недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2.2, индивидуальным предпринимателем Лыска В.М. исполнены, а денежные средства в сумме "данные изъяты" удержаны в качестве оплаты стоимости услуг по данному договору.

Однако с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Араштаевой Я.А. к индивидуальному предпринимателю Лыска В.М. о взыскании в пользу Араштаевой Я.А. денежных средств в размере

"данные изъяты"., полученных по договору о задатке, неустойки в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., полученные для оформления документов сумму в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в этой части, подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Араштаева Я.А. передала индивидуальному предпринимателю Лыска В.М. денежные средства в сумме "данные изъяты". в счет оплаты стоимости указанного выше объекта недвижимости (п.2 договора). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.4,оборотная сторона). Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лыска В.М. и Араштаевой Я.А. на оказание услуг по поиску объекта недвижимости истица не передавала.

Помимо указанной выше суммы Араштаева Я.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала Лыска В.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" на оформление документов о наследстве (л.д. 6).

Отклоняя требования истца Араштаевой Я.А. к ИП Лыска В.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку посчитал обязательства по договору на оказание услуг по поиску недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2.2, индивидуальным предпринимателем Лыска В.М. исполненными, а денежные средства в сумме "данные изъяты"

обоснованно удержанными ответчиком в качестве оплаты стоимости услуг по данному договору.

Разделом 2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг установлено, что исполнитель обязуется подобрать объект недвижимости, соответствующий требованиям заказчика, содействовать в подборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи, и сформировать данный пакет документов. Обязанности исполнителя по настоящему договору считаются исполненными с даты подписания заказчиком предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет "данные изъяты".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных ответчиком Лыска В.М. видов услуг истцу Араштаевой Я.А., перечисленных в Разделе 2, их стоимость, а также отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, денежные средства в сумме "данные изъяты"., полученные ответчиком Лыска В.М. по договору о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ переданы истицей в счет оплаты стоимости объекта недвижимости по адресу: "адрес", истцу Араштаевой Я.А. не возвращены, договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен в виду отсутствия документов на право собственности земельного участка, на котором расположен указанный выше жилой дом. Доказательства об оказании других услуг ответчиком Лыска В.М. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика Лыска В.М. об удержании денежной суммы, полученной от истца в счет оплаты стоимости указанного объекта недвижимости, как оплаты стоимости ее (Лыска В.М.) услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску объекта недвижимости для истицы Араштаевой Я.А., поскольку как следует из смысла ст.ст. 329, 359 ГК РФ, кредитор, имеет право удерживать вещь, подлежащую передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения в срок обязательства по оплате этой вещи до исполнения обязательства. Ответчик Лыска В.М. удерживает не вещь, переданную ей в обеспечение обязательства, а денежные средства, полученные ею от истицы Араштаевой ВМ. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Лыска В.М. возникли из договора возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости. При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,

исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из пояснений представителя истца и письменных уточнений исковых требований видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес предпринимателя Лыска В.М. направлялась претензия с просьбой возвратить полученные денежные средства(л.д.29-30), которые не возвращены. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчицы индивидуального предпринимателя Лыска В.М. в пользу истицы Араштаевой Я.А. подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты", полученные по договору о задатке и полученные для оформления документов.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика Лыска В.М. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за неоказанные услуги, исходя из расчета представителя истицы Араштаевой Я.А. - Джерапова В.П.,и поскольку неустойка не может превышать стоимость выполнения работ(услуг) и ввиду явной несоразмерности этой суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"

При наличии указанных выше обстоятельств, факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому к спорным правоотношениям применяются положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения прав истицы со стороны ответчика, учитывает требования о разумности и полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда "данные изъяты"., который подлежит взысканию в пользу истицы Араштаевой Я.А.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% ( "данные изъяты".) от суммы "данные изъяты", присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Лыска В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда 18 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Араштаевой Я.А. к индивидуальному предпринимателю Лыска В.М. и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыска В.М. в пользу Араштаевой Я.А. денежные средства, полученные по договору о задатке и полученные для оформления документов сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыска В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Араштаевой Я.А. Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

Г.П.Пархомович