Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходакова А.Н. об оспаривании бездействия прокуратуры "данные изъяты"

по апелляционной жалобе заявителя Ходакова А.Н. на решение Абаканского городского суда от 04 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя прокуратуры "данные изъяты" Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходаков А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры "данные изъяты", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру "данные изъяты" с заявлением о привлечении директора ООО ЖЭУК " "данные изъяты"" к административной ответственности, выражая несогласие с ответом прокурора "данные изъяты". Прокуратурой "данные изъяты" проведена проверка, по результатам которой Ходакову А.Н. было отказано в удовлетворении заявления. Считает, что прокуратурой "данные изъяты" директор ООО ЖЭУК " "данные изъяты"" не был привлечен к ответственности в установленном законом порядке. Кроме того, прокуратурой "данные изъяты" нарушена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, поскольку в ответе не содержится ссылок на нормы закона. Просил признать бездействие прокуратуры "данные изъяты", выразившееся в непринятии соответствующих мер по результатам рассмотрения заявления незаконными, взыскать уплаченную государственную пошлину.

Заявитель Ходаков А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель прокуратуры "данные изъяты" Васильева Е.В. заявленные требования не признала, пояснив, что доказательств нарушения прав и свобод гражданина, создания препятствий в осуществлении этих прав Ходаковым А.Н. не представлено.

Решением Абаканского городского суда от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления Ходакову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ходаков А.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, так как считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что в ответе прокуратуры "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылок на нормы закона. Полагает, что прокуратурой при рассмотрении заявления неправомерно отказано в привлечении директора ООО ЖЭУК " "данные изъяты"" к административной ответственности. Кроме того, не представлено документальных доказательств направления в адрес заявителя мотивированного и полного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, подтверждающих правомерность бездействия прокуратуры "данные изъяты" в части принятия мер прокурорского реагирования.

Выслушав представителя прокуратуры "данные изъяты", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно положению которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление от 10.02.2009 N 2) разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом первой инстанции установлено, что Ходаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру "данные изъяты" с заявлением, в котором выражал несогласие с ответом заместителя прокурора "данные изъяты" Гончаренко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал на совершение директором ООО ЖЭУК " "данные изъяты"" ФИО6 административного правонарушения, в связи с включением в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих права потребителей.

Указанное обращение для разрешения по существу было направлено прокурору "данные изъяты".

Прокуратурой "данные изъяты" была получена информация из ЖЭУК " "данные изъяты"", также получены материалы из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "данные изъяты", из которых следует, что постановлением по делу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

Ходакову А.Н. прокуратурой "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на его обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Ходаков А.Н., не согласившись с указанным ответом, обратился в прокуратуру "данные изъяты".

Из ответа прокуратуры "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его обращению проведена проверка, довод о ненадлежащей проверке, проведенной прокуратурой "данные изъяты" не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, проанализировав нормы закона и не установив ни одного из перечисленных оснований, суд первой инстанции правомерно отказал Ходакову А.В. в удовлетворении заявления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ходакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.