Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО " "данные изъяты"" Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя истца Царева Р.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском СОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" заключило с СОАО " "данные изъяты"" генеральный договор добровольного страхования грузов. В соответствии с условиями указанного договора ДД.ММ.ГГГГ перевозимый груз был застрахован ответчиком. При перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден и частично утрачен на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" уведомило СОАО " "данные изъяты"" о заключении договора цессии, согласно которому право требования страхового возмещения по страховому случаю перешло физическому лицу Петровой Т.В.

Истец Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Царев Р.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда (повреждением груза) и отсутствует причинно-следственная связь между вредом и дорожно-транспортным происшествием. Обращал внимание, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении требований.

Определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО " "данные изъяты"", ООО ТК " "данные изъяты"".

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" Петров А.Н. (директор), пояснил, что сразу после ДТП были приняты меры по извещению страховщика о страховом случае, был организован осмотр поврежденного груза с участием представителя страховщика, однако страховщик никаких действий по осуществлению страховой выплаты не произвел. ООО " "данные изъяты"" выплатило ООО ТК " "данные изъяты"" стоимость поврежденного груза. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" заключило договор цессии с Петровой Т.В.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 26 февраля 2013 года исковые требования Петровой Т.В. удовлетворены частично. С СОАО " "данные изъяты"" в пользу Петровой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "данные изъяты"., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения как самого вреда, так и причиной связи между наступившим вредом и дорожно-транспортным происшествием, то есть отсутствуют доказательства наступления страхового случая. Обращает внимание, что ООО " "данные изъяты"" выполнило обязанности по договору страхования, предъявив страховщику требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем по договору цессии общество не могло передать право выгодоприобретателя, поскольку данное право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи, следует, что истец должен доказать как наличие самого вреда (его развер), так и причинную связь между вредом и наступившим страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (далее - Договор) между ООО " "данные изъяты"" и СОАО " "данные изъяты"" (генеральный полис).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 10.2. Договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в результате наступления событий, перечисленные в пп. 3.3.1 Правил "С ответственностью за все риски". Объектом страхования в соответствии с п. 5 договора страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и попадающим под категории: продукты питания, фрукты, не требующие температурного режима, товары народного потребления, скоропортящиеся грузы, для обеспечения сохранности которых при перевозке требуется соблюдение температурного режима, шины, металлопрокат.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что получателем страхового возмещения по настоящему генеральному полису может являться страхователь в части обоснованно произведенных расходов и документально подтвержденных выплат в пользу грузовладельца при следующих условиях: при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай; наличие у лица, получившего выплату (грузовладельца) от страхователя права на получение страховой выплаты и обязанности страхователя его возместить грузовладельцу; причинно-следственной связи между страховым случаем и возникшим ущербом и размером причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (цедент) и Петровой Т.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец Петрова Т.В. должна предоставить суду доказательства того, что конкретный груз был принят к перевозке именно ООО " "данные изъяты"" (страхователем) и в результате тех или иных событий наступил страховой случай, в результате которого груз, принятый к перевозке ООО " "данные изъяты"", был поврежден или утрачен.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ сборный груз (не указано наименование и стоимость конкретного груза) получило к перевозке физическое лицо - ФИО9 При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО9 действовал в интересах грузоперевозчика ООО " "данные изъяты"". В самой накладной указано, что грузоотправителем, грузополучателем, плательщиком является ООО ТК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты". В результате ДТП полуприцеп опрокинулся на правый бок, получив механические повреждения. При этом в материалы дела представлены регистрационные документы на автомобиль и прицеп, согласно которым указанные транспортные средства принадлежат физическому лицу Петрову А.Н., который по простой письменной доверенности, уполномочил управлять автомобилем физическое лицо ФИО9 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортными средствами законно владело (пользовалось) ООО " "данные изъяты"". В материалы дела также отсутствуют сведения, что в результате ДТП был поврежден (утрачен) груз, который получил к перевозке ООО " "данные изъяты"".

В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ООО ТК " "данные изъяты"" (ген. директор ФИО14.), ООО ТК " "данные изъяты"" (ген. директор ФИО11) и ООО " "данные изъяты"" (директор Петров А.Н.), не указано, какой именно груз поврежден (утрачен), кому этот груз принадлежит и на основании каких документов.

Претензии, направленные индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, ООО ТК " "данные изъяты"" (ген. директор ФИО10) и ООО ТК " "данные изъяты"" (ген. директор ФИО11) не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими стоимость повреждения или утраты груза, который был принят к перевозке ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, истец вопреки требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств объективно подтверждающие наличия как самого вреда (его размер), так и наличие причинной связи между вредом (утрата, повреждения груза, принятого к перевозке ООО " "данные изъяты") и тем или иным событием - наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Т.В. к СОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения. Изложенное выше указывает на незаконность и необоснованность решения Абаканского городского суда, необходимость его отмены в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. к страховому открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек отказать полностью.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Веселая И.Н.