Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Суханова Ю.И. к Фролову Ю.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Фроловой И.А. на решение Саяногорского городского суда от 12 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Фроловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Ю.И. обратился в суд с иском к Фролову Ю.А. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возмещении имущественного вреда в сумме "данные изъяты" коп., причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), и взыскании судебных расходов, мотивировав требования, тем что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на "адрес" ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "данные изъяты" под его управлением, двигавшегося в попутном направлении, совершил наезд сзади на автомобиль истца, в результате чего он опрокинулся, получив множественные механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб., а остаточная стоимость "данные изъяты" коп ... Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб ... Не возмещенный ущерб составил "данные изъяты" коп ... В результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания, потрясение от реальной угрозы его жизни и здоровью, испытал стресс от фактического уничтожения автомобиля, на котором проездил всего один год. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по поводу "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах").

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суханов Ю.И., его представитель по доверенности Казакова Н.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснил, что он, двигаясь по дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении, перестроился в левый ряд, чтобы обогнать грузовик, проехав по левой полосе около 1 км, он почувствовал сзади толчок, после которого его машину утащило на правую обочину и несколько раз перевернуло.

Ответчик Фролов Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Котов К.В. против удовлетворения требований возражал, пояснив, что вина ответчика в ДТП не доказана, вред здоровью истца причинён не был, моральный вред ничем не подтвержден. Истец сам нарушил п. 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности маневра при перестроении на левую полосу, где двигалась машина под управлением ответчика.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил решение (л.д. 191-193), которым частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Фролова Ю.А. в пользу Суханова Ю.И. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта, государственной пошлины и оформления доверенности, а всего "данные изъяты" коп ... В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании имущественного вреда в сумме "данные изъяты" коп. суд отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Фролова И.А., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д.102) указывает, что согласно протоколов осмотра транспортных средств и фотографий автомобили, участвовавшие в ДТП, не имеют повреждений характерных для столкновения с впереди идущим автомобилем. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не рассматривались обстоятельства нарушения истцом п.п.8.1 и 11.1 ПДД РФ, поскольку объяснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, не соответствуют материалам дела. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о боковом столкновении транспортных средств при перестроении автомобиля истца с правой полосы движения в левую полосу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. на "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Фролова Ю.А. и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным "данные изъяты" под управлением Суханова Ю.И. (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней подвески, решётки радиатора, левого переднего крыла, передней двери, переднего правого колеса, скрытые дефекты. У автомобиля "данные изъяты" повреждены передние, задние крылья, крыша, капот, бампер, передняя подвеска, передние, задние двери, решётка радиатора, передние, задние блок-фары, лобовое, заднее стекло, ветровые стёкла и имеются скрытые дефекты. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения дороги, в 2 метрах от центра дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении (л.д. 97-98).

При подсчете размера имущественного ущерба судом правомерно использованы рыночная стоимость автомобиля без учёта повреждений, полученных в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., и стоимость разбитого автомобиля истца в размере "данные изъяты" руб., установленных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 122-131), а также учтено страховое возмещение, выплаченное ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты" руб..

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 160-166) установлено, что в момент столкновения оба автомобиля двигались в одном направлении и столкновение произошло под углом 10-15 градусов правой передней частью автомашины "данные изъяты" с задней левой частью автомобиля "данные изъяты" с перекрытием 15-20 %. Таким образом, из названного заключения следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением истца уже закончил перестроение и занял левую полосу движения, так как согласно заключению эксперта двигался по полосе прямо. Заключение эксперта мотивировано, обосновано и оформлено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено и является допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих такое расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о то, что в момент столкновения автомобиль под управлением ответчика не закончил маневр перестроения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не подтверждается материалами дела. В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит несостоятельной также ссылку заявителя жалобы на нарушение истцом п.8.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о несоблюдении ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ссылка представителя ответчика на нарушение водителем автомобиля "данные изъяты" пункта 11.1 ПДД является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права. Согласно понятиям и терминам, установленным ПДД, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), тогда как перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Следовательно, Суханов Ю.И. не совершал маневр обгона и названный пункт ПДД не может применяться в сложившейся ситуации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фроловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая