Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко М. А. к Жумакееву М.К. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Ященко М.А. на решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Ященко М.А., ее представителя Демидовой О.В., третьего лица Ященко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Жумакеева М.К., его представителя Князева Е.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко М.А. обратилась в суд с иском к Жумакееву М.К. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ее супруга Ященко С.В., и мотоциклом "данные изъяты" под управлением несовершеннолетнего Мэлиса У.К ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Жумакеева М.К. имущественный вред в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Ященко М.А., ее представитель Демидова О.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жумакеев М.К., его представитель Князев Е.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, указав, что водитель Ященко С.В. нарушил Правила дорожного движения - при повороте не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Полагают, что истцом не доказан размер имущественного вреда.

Определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля "данные изъяты" Ященко С.В.

В судебном заседании третье лицо Ященко С.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Абаканского городского суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ященко М.А. к Жумакееву М.К. отказано.

В апелляционной жалобе Ященко М.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы поясняет, что что суд не указал какой пункт Правил дорожного движения нарушил Ященко С.В. Обращает внимание, что водитель мотоцикла имел большую возможность для предотвращения ДТП, поскольку находился на большем расстоянии от перекрестка, чем автомобиль Ященко С.В., следовательно, должен был принять меры к предотвращению ДТП. Ссылается на экспертное заключение, согласно которому водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения или объезда. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что по результатам доследственной проверки водитель мотоцикла был признан виновным в совершении ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жумакеев М.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Ященко С.В., и мотоциклом "данные изъяты" под управлением несовершеннолетнего Мэлиса У.К..

Пункт 13.3. Правил дорожного движения устанавливает, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения произошло на нерегулируемом перекрестке.

Согласно п. 13.12. Правил дорожного движения при проезде нерегулируемых перекрестков при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" Ященко С.В. на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу "данные изъяты" под управлением несовершеннолетнего Мэлиса У.К., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, исследовав представленные доказательства, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ истец не предоставил доказательств противоправности действий (бездействия) водителя мотоцикла и наличия причинной связи между наступившим имущественным вредом и его действиями (бездействием). Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение подтвердило то, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения или объезда, соответственно, в действиях водителя Мэлиса У.К. имеется грубая неосторожность, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи со следующим.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения эксперта N 1727 следует, что водитель мотоцикла "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" путем применения экстренного торможения или путем смещения влево.

Сам факт наличия технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение (ДТП) при наличии нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения не может подтвердить противоправность действий (бездействие) водителя мотоцикла или установить в его действиях (бездействии) грубую неосторожность, так как в данном случае первостепенное значение имеют противоправные действия водителя автомобиля, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель управлял мотоциклом в несовершеннолетнем возрасте, не подтверждает причинную связь между наступившим имущественным вредом и возрастом водителя мотоцикла, поскольку, как указывалось выше, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Правил дорожного движения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ященко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Веселая И.Н.