Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бредихина И.В. на решение Абаканского городского суда от 23 января 2013г., которым иск Копнина В.А. к нему о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Рузова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Копнина В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копнин В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бредихину И.В. о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что 15 мая 2009г. приобрел у ответчика сотовый поликарбонат толщиной 03,5 мм. ( 2100х12000) в прозрачном варианте, стоимостью "данные изъяты" руб., который, как выяснилось в процессе эксплуатации, оказался некачественным. 22 февраля 2012г. ответчику была направлена претензия, в ответ на которую последний предложил произвести замену товара на аналогичный, с чем истец не согласился, требуя, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" руб., стоимость работ по монтажу и демонтажу (убытки) в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Копнин В.А., его представитель Тырышкина О.И. иск поддержали, пояснив, что на упаковочной ленте поликарбоната была маркировка " "данные изъяты"", указан срок гарантии 10 лет. Впервые недостатки обнаружились в декабре 2009г., весной следующего года поликарбонатные листы изменили цвет, потрескались, под воздействием солнечных лучей стали разрушаться.

Представитель ответчика Рузов А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что гарантийного срока на купленный истцом сотовый поликарбонат производитель ООО " "данные изъяты"" не устанавливает, срок его службы составляет 2 года, данная информация до потребителя была доведена устно и размещена на информационном стенде. Учитывая, что истец обратился с претензией в феврале 2012 г., срок предъявления требования в отношении недостатков товара им пропущен.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бредихин И.В. в судебном заседании участие не принимал.

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи сотового поликарбоната, взыскал с индивидуального предпринимателя Бредихина И.В. в пользу Копнина В.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказал. Обязал истца возвратить ответчику сотовый поликарбонат ненадлежащего качества (его годные остатки). Взыскал с ответчика в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Бредихин И.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не было учтено, что с целью установления возможных недостатков поликарбоната назначалась техническая судебная экспертиза, которая по вине истца, не оплатившего ее проведение, не состоялась, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ дает основания для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, а именно ставит под сомнение наличие производственного дефекта товара, поскольку недостатки могли образоваться по вине истца, третьих лиц и под воздействием внешних факторов. Критикуя показания истца и свидетеля ФИО1 о приобретении поликарбоната с гарантийным сроком 10 лет, указывает, что подобную гарантию производитель дает на более толстый и дорогой поликарбонат, тогда как купленный истцом товар изготовлен из эконом сигмента, имеет защитную пленку с надписью " "данные изъяты"", иного поликарбоната подобной толщины в ассортименте не имелось. Ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с взысканным штрафом, требуя его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрев дело в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" ( далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 мая 2009 г. между сторонами состоялся договор розничной купли-продажи, по которому, согласно представленному истцом товарному чеку, продавцом Бредихиным И.В., зарегистрированным с 2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя, продан сотовый поликарбонат толщиной 03,5 мм. ( 2100 х 12000) в прозрачном варианте, в количестве 8 штук по цене "данные изъяты" руб., на сумму "данные изъяты" руб.

Денежные средства продавцом были получены, покупателем товар принят и установлен с помощью третьего лица в мае 2009 г. в качестве покрытия на теплицу и крышу курятника по адресу: "адрес".

Впервые недостатки в приобретенном товаре обнаружились в декабре 2009 г., весной 2010 г. поликарбонат потемнел, потрескался, под воздействием солнечный лучей стал разрушаться и крошиться. Данные обстоятельства были подтверждены фотографиями, показаниями свидетеля ФИО1 и не оспаривались представителем ответчика, позиция которого сводилась к тому, что купленный истцом поликарбонат марки " "данные изъяты"" производителя ООО " "данные изъяты"" по стоимости самый дешевый и тонкий по толщине, рекомендован к использованию в закрытых помещениях, срок его службы составляет два года, какова причина недостатков- качество товара либо его непрофессиональный монтаж, неправильная эксплуатация, неизвестно.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гл.30 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ " О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, за продажу товара ненадлежащего качества, недостатки которого им не были оговорены.

Так, из обстоятельств дела следует, что проданный ответчиком поликарбонат имел недостаток, а именно не соответствовал целям, для которых он обычно используется. Факт покупки поликарбоната " "данные изъяты"" истец категорически отрицал, свидетель ФИО1 также подтвердил, что маркировки со словом " "данные изъяты"" на поликарбонате не имелось. Товарный чек сведения о марке поликарбоната не содержит.

При этом, необходимо отметить, что в судебном заседании сторона ответчика не подтвердила факт предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре, в частности об отсутствии на него гарантийного срока, длительности срока службы, сферах применения данного вида товара, о необходимости соблюдения условий при котором изделие может эксплуатироваться. Между тем, вышеназванный Закон требует доводить подобную информацию до сведения потребителя способом, принятым для данного вида товара.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Представленные стороной ответчика фотографии информационного стенда о скидках на поликарбонат, о сроках гарантии и службы, изготовленные в 2012 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. спорные правоотношения возникли в 2009 г., переданный с товаром документ- товарный чек подобной информации не содержит, тогда как п. 4 ст. 19 Закона предусматривает, что гарантийный срок товара, а также срок его службы доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что разрушение поликарбоната состоит в причинной связи с нарушением вышеназванных правил, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил.

Не опровергнуто и то обстоятельство, что истец, приобретая поликарбонат, рассчитывал на гарантийный срок, составляющий 10 лет, что также подтвердил свидетель ФИО1, показания которого судом приняты во внимание.

Учитывая, что технические условия на указанный сотовый поликарбонат и доказательства доведения до покупателя информации о сроке службы товара ответчиком не были представлены, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на него, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям срока предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, предусмотренного п.6 ст. 19 Закона.

Тот факт, что по делу назначенная судом экспертиза не проведена, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, так как заключение эксперта в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств по делу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Довод жалобы о применении последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку данное учреждение не вправе было отказываться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по причине отсутствия ее оплаты со стороны истца (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Довод жалобы об уменьшении штрафа, судебной коллегией также не принимается, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" возможность уменьшения штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, не предусмотрена.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы противоречат материалам дела и правовой оценке, данной судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 января 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бредихина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков