Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Осетко Ж.А. к Кабаевой Н.Е., Кучугешеву А.Ю., Кучугешеву Д.Ю. и Кучугешевой А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по апелляционной жалобе представителя истца Орешковой Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 05 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Орешковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешкова Н.Г., действуя по доверенности от Осетко Ж.А., обратилась в суд с иском к Кабаевой Н.Е., Кучугешеву А.Ю., Кучугешеву Д.Ю., Кучугешевой А.Ю., уточняя требования (л.д. 27-29, 38), ссылаясь на ст.166, 167,170 ГК РФ, просила признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на указанное имущество, мотивировав требования тем, что между истицей и ответчиками совершена сделка купли-продажи указанного имущества, стоимость которого в договоре купли-продажи указана "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. составляет стоимость земельного участка и "данные изъяты" руб. - жилого дома. Однако фактически недвижимое имущество было продано за "данные изъяты" руб., что подтверждается предварительным договором купли-продажи. Данная сделка была заключена с целью сокрытия фактической стоимости сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Осетко Н.Г. не явилась, её представитель по доверенности Орешкова Н.Г. на удовлетворении требований настаивала, приводя доводы искового заявления и уточнений к ним, пояснив, что истец раньше не обращалась в суд с данными требованиями, поскольку считала, что предварительный договор исполнен в полном объеме. По мнению представителя, оспариваемая сделка недействительна на основании ст.178,179 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, однако просила его восстановить.

Ответчик Кабаева Н.Е. в зал суда не явилась, её представитель по доверенности Богуш Л.С. исковые требования не признал, пояснив, что данная сделка оспорима. Просил применить срок исковой давности, который составляет один год, и отказать истцу в восстановлении срока исковой давности в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска. Осетко Ж.А сама готовила основной договор и чтобы избежать уплаты налога на полученные доходы, указала меньшую сумму сделки в "данные изъяты" руб., а денежные средства в размере "данные изъяты" руб. получила в полном объеме.

Ответчики Кучугешев А.Ю., Кучугешев Д.Ю., Кучугешева А.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение (л.д.56-60), которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С решением не согласна представитель истца Орешкова Н.Г. в связи с нарушением судом норм материального права, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 64-66) выражает несогласие с выводом суда о том, что при совершении сделки купли-продажи соглашение между сторонами достигнуто в требуемой форме и отсутствует порок воли, поскольку судом установлено, что стоимость договора, определённая сторонами, не соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи, а цена договора является существенным условием. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил заявление стороны истца о восстановлении срока исковой давности. Вместе с тем, по мнению представителя, начало исчисления срока исковой давности, составляющего три года, должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи ответчиком Кабаевой Н.Е. оставшейся суммы денежных средств в размере "данные изъяты" руб..

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Осетко Ж.А. продала Кучугешевой А.Ю., Кучугешеву А.Ю., Кучугешеву Д.Ю., Кабаевой Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кабаева В.И., жилой дом стоимостью "данные изъяты" руб. и земельный участок стоимостью "данные изъяты" руб., расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 5-6). Указанный договор подписан сторонами, и право собственности ответчиков ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. О признании названного договора недействительным на основании ст.178, 179 ГК РФ Осетко Ж.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции, правомерно исчислив момент начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал Осетко Ж.А. в восстановлении этого срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности и его восстановления на правильность выводов суда не влияют, оснований к отмене решения не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с обоснованным отказом судом в иске на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Орешковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая