Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой Л.А. об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты", выразившихся в принятии на реализацию имущества,

по апелляционной жалобе заявителя Андреевой Л.А. на решение Абаканского городского суда от 04 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения заявителя Андреевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты" Тарасенко Н.В., представителя заинтересованного лица КБ " "данные изъяты"" Шаповалова А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты" (далее - Управление), выразившихся в принятии на реализацию имущества по акту о наложении ареста, мотивируя требования тем, что в "данные изъяты" отделе УФССП по "данные изъяты" находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу КБ " "данные изъяты"" (ООО) денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В обоснование ссылается на решение Абаканского городского суда от 11.01.2012, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении должника о передаче имущества на реализацию и в не направлении копии соответствующего постановления. Указывала, что в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. арбитражным судом введена процедура банкротства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был снят арест со спорных объектов недвижимости. Просила признать незаконными действия Управления по принятию имущества на реализацию.

В судебном заседании заявитель Андреева Л.А. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что о принятии имущества на реализацию ей стало известно в декабре 2011 года.

Представитель Управления Тарасенко Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителю о принятии на реализацию имущества стало известно при рассмотрении гражданского дела по ее заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решение по которому принято Абаканским городским судом 11 января 2012 года. Полагала, что заявитель пропустил срок обращения в суд. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель КБ " "данные изъяты"" (ООО) Шувалов С.П., действующий на основании доверенности, полагал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представитель УФССП по "данные изъяты" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления Андреевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Андреева Л.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов указывает, что Управление при наличии сведений о снятом аресте, приняло на реализацию имущество, нарушив требования Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432. Обращает внимание, что представителем Управления возражений о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд представлено не было. Судом не рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно положению которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Часть 6 ст. 152 ГПК РФ закрепляет, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Куртнякова Е.М. указанное имущество было передано на реализацию.

11 января 2012 года Абаканским городским судом принято решение по гражданскому делу по заявлению Андреевой Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым заявление Андреевой Л.А. было удовлетворено. Из текста указанного решения следует, что о передаче имущества на торги и принятии его на реализацию Управлением, то есть о нарушении своих прав и свобод, Андреева Л.А. узнала 23 декабря 2011 года. Данное обстоятельство Андреева Л.А. подтвердила и в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В суд с заявлением об оспаривании действий Управления Андреева Л.А. обратилась 11.02.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, верно пришел к выводу, что Андреева Л.А. пропустила срок обращения в суд без уважительных причин (иное суду не предоставлено) и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, установив данное обстоятельство. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не ссылалось на пропуск Андреевой Л.А. срока обращения в суд, опровергаются материалами дела. Так, в письменном отзыве представитель Управления ссылается именно на пропуск заявителем срока обращения в суд, указывая, что о действиях Управления Андреевой Л.А. стало известно из решения Абаканского городского суда от 11 января 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы Андреевой Л.А. сводятся к несогласию с действиями Управления. Суд апелляционной инстанции не может давать юридическую оценку данным доводам, так как суд первой инстанции правильно, как указывалось выше, отказал в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Андреевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Веселая И.Н.