Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чепчигашева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Геоскан" об обязании исполнить договорные обязательства по апелляционной жалобе представителя истца Лисуненко К.Г. на решение Аскизского районного суда от 27 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Лисуненко К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепчигашев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоскан" (далее ООО "Геоскан") об обязании выполнить межевание четырех земельных участков общей площадью "данные изъяты" га, сформировать на них межевые дела и сдать их в кадастровую палату, мотивировав требования тем, что является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении межевых работ в отношении четырех земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей ему земельной доли, оплатив "данные изъяты" руб., ему было разъяснено, что межевые планы и другие документы, необходимые для постановки четырех земельных участков на кадастровый учет, будут готовы в течение десяти суток. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, генеральный директор ООО "Геоскан" отказывается от встреч и от дачи пояснения, ссылаясь на занятость, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Лисуненко К.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы искового заявления и пояснив, что при выезде на место кадастровый инженер наложение границ земельных участков, указанных истцом, на другие земельные участки не установил.

Директор ООО "Геоскан" Вотяков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Чепчигашев А.Н. обратился с заявлением о проведении межевых работ. ООО "Геоскан" должно было провести межевание четырех земельных участков и подготовить по ним межевые планы. При выезде на место им не было выявлено фактов наложений границ земельных участков, которые закоординировал заказчик, на другие земельные участки. Однако, составляя проект межевания земельных участков, он сопоставил границы выделяемых земельных участков с проектом перераспределения земель совхоза "данные изъяты" хранящимся в госфонде Управления Росреестра по Республике Хакасия и обнаружил, что все четыре земельных участка имеют частичное либо полное наложение на земли, находящиеся в ведении "данные изъяты", то есть за пределами земель коллективно-долевой собственности, в связи с чем не могут быть выделены в собственность Чепчигашева А.Н. Кроме того, на одном из земельных участков имелся объект недвижимости - здание зернотока, что препятствует выделению земельного участка в собственность истца в силу Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Межевые планы он составлять не стал, о чем сообщил заказчику. В случае предоставления данных межевых планов в кадастровую палату, последует в обязательном порядке отказ в постановке указанных четырех земельных участков на кадастровый учет.

Суд постановил решение (л.д. 114-122), которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением не согласен представитель истца Лисуненко К.Г., в связи неправильным применением судом норм материального права, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 126-129) приводит доводы искового заявления, указывая на необоснованный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения заключенного между ним и истцом договора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ООО "Геоскан" выражает согласие с решением суда (л.д. 140).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чепчигашев А.Н., являясь собственником земельной доли "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 6), обратился к директору ООО "Геоскан" Вотякову А.А. с заявлением о выполнении межевания четырех земельных участков (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика ФИО1 уплатил за проведение работ в ООО "Геоскан" соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (л.д.7).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается истцом, что заявленные к межеванию земельные участки имеют наложения на земли, находящиеся в ведении "данные изъяты", то есть выходят за пределы земель, находящихся в коллетивно-долевой собственности, из которых может быть выделена доля истца

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку законодательством предусмотрена возможность исполнителя отказаться от исполнения договора в сложившейся ситуации в одностороннем порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих значение для отмены или изменения решения, а сводится к изложению обстоятельств дела и иному толкованию.

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 27 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лисуненко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая