Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу истцов Горячевой Л.А. и Кривогузовой В.А. на решение Аскизского районного суда от 04 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении их искового заявления к Уткиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истцов и их представителей, настаивавших на доводах жалобы, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева Л.А. и Кривогузова В.А. обратились в суд с иском к Уткиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. Свои требования мотивировали тем, что их отцу - ФИО1 принадлежал автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер, наследство фактически приняла мать - ФИО2., автомобилем пользовался их брат - ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, автомобиль остался в пользовании его супруги - Уткиной Е.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ его продала. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство, оставшееся после её смерти, в том числе и на указанный автомобиль. Согласно заключения автоэксперта стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость автомобиля, по 1/2 доле в пользу каждого, полагая, что ответчик не имела права на отчуждение автомобиля, но продала его, тем самым неосновательно обогатилась.

В судебном заседании истцы и их представитель Валовик Г.Н. исковые требования уточнили в части размера возмещения, просили взыскать с ответчика Уткиной Е.В. по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца. Указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль оценен экспертом-оценщиком в "данные изъяты" рублей, с учётом ставки рефинансирования стоимость автомобиля в настоящий момент составляет "данные изъяты" рублей. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1., в том числе на автомобиль "данные изъяты". После смерти матери истцы получили свидетельства о праве на наследство, в том числе на денежные вклады и вышеуказанный автомобиль. Денежные средства, полученные ответчиком от реализации не принадлежащего ей автомобиля, являются неосновательным обогащением. Незаконные действия ответчика по распоряжению имуществом истцов причинили последним нравственные и физические страдания, в связи с чем настаивали на компенсации морального вреда в пользу Горячевой Л.А. - "данные изъяты" рублей, в пользу Кривогузовой В.А. - "данные изъяты" рублей, а также на взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины при подаче иска, транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату проезда представителя в сумме "данные изъяты" рублей, понесённых ими в равных частях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Уткиной Е.В. В письменных возражениях она исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль "данные изъяты" принадлежал отцу её супруга ФИО3 - ФИО1. После смерти ФИО1 автомобиль по наследству приняла его супруга ФИО2., остальные наследники на автомобиль не претендовали. Являясь собственником автомобиля, ФИО2 распорядилась им, подарив автомобиль сыну - ФИО3., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб, наследство в виде автомобиля приняла она. В ДД.ММ.ГГГГ продала данную машину за "данные изъяты" рублей, о чём знали истцы, но обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не согласна с оценкой автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, считая её завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткина Ю.А.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны истцы Горячева Л.А. и Кривогузова В.А.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Приводя обстоятельства дела, выражают несогласие с оценкой судом договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, считая его ничтожной сделкой и заявляя о подложности данного доказательства, в связи с чем считают неверным и вывод суда о том, что спорный автомобиль был подарен Уткину С.А. Полагают, что отказ в удовлетворении основного требования не влечёт отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Уткина Е.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в качестве основания предъявленного иска Горячева Л.А. и Кривогузова В.А. ссылались на то, что ответчик, не имея полномочий на отчуждение не принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, продала его, тем самым неосновательно обогатилась, тогда как они (истцы) являлись собственниками указанного автомобиля в порядке наследования, согласия на распоряжение принадлежащим им автомобилем не давали.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись с ДД.ММ.ГГГГ собственниками нажитого в браке автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В наследство после его смерти вступила супруга наследодателя - ФИО2., в том числе и на указанный автомобиль. Данный факт не оспаривался истцами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, своему сыну ФИО3., о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

После заключения договора дарения автомобилем пользовался ФИО3., которым все имущество, в том числе и автомобиль, было завещано брату Уткину Ю.А., что следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и материалов наследственного дела после смерти ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51). Наследство ФИО3 принято по завещанию Уткиным Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2., в наследство после смерти которой вступили истцы, являющиеся дочерьми умершей. ДД.ММ.ГГГГ истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2., в том числе на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается материалами наследственного дела после смерти ФИО2 (л.д.99-121).

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2.,. являясь после смерти ФИО1 единственным собственником автомобиля, при жизни распорядилась им по своему усмотрению, подарив его сыну ФИО3., который принял в дар автомобиль и пользовался им до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения автомобиля между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве письменного доказательства в подтверждение доводов ответчика Уткиной Е.В. о праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его смерти на спорный автомобиль. При этом свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, выданные истцам ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом, как не свидетельствующие о возникновении у них права собственности на это имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Факт принадлежности спорного автомобиля после смерти ФИО1 на праве собственности ФИО2 сторонами не оспаривался.

В силу ст. 256-257 ГК РСФСР, действующего на момент заключения договора дарения, договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен.

Указанные требования закона при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 соблюдены, факт пользования ФИО3 автомобилем после заключения договора дарения сторонами не отрицался, что свидетельствует о передаче имущества по договору.

ФИО2 после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО3. в наследство не вступала.

При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль по договору дарения, об отсутствии у истцов права собственности на автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с установленным об отказе в иске также следует признать правильным.

На основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявления от истцов о подложности договора дарения не поступало, поэтому судом в порядке ст. 186 ГПК РФ не разрешено. Требования истцов были основаны на том, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2., после ее смерти право собственности на автомобиль перешло в порядке наследования к ним, наследственное имущество без их согласия продано Уткиной Е.В.

Договор дарения истцами не оспорен, судом дана оценка договору в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении, доводы истцов в жалобе сводятся к несогласию с оценкой суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при оценке письменного доказательства, а требования о подложности договора дарения в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Вывод суда в этой части в решении мотивирован, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 04 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Л.А. и Кривогузовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина