Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Кузнецовой М.Е. на определение Черногорского городского суда от 31 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) к Климентьевой И.И., Алексееву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому постановлено решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к нему в полном объеме перешло право требования Банка к данным должникам.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель заявителя Кузнецова М.Е. В частной жалобе она просит его отменить, приводя доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Ссылаясь на текст заявления-анкеты, указывает, что стороны предусмотрели возможность передачи банком прав требования третьему лицу. Оспаривает правильность применения судом к спорным правоотношениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума) и Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключает возможность процессуального правопреемства.

Сведений о том, что ООО "УК Траст" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, заявление ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное Банком и Климентьевой И.И. при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подобного условия стороны кредитного договора не согласовывали.

Ссылка в частной жалобе на текст заявления-анкеты, в котором указано, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, не принимается во внимание, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о том, что Банком и заемщиком Климентьевой И.И. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному Банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах Банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "УК Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Довод жалобы о

неправильном применении Постановления Пленума несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Ссылка в жалобе на окончание действия кредитного договора, и как следствие отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата полного возврата кредита установлена для заемщика Климентьевой И.И.- ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нем отсутствует условие о прекращении обязательств сторон указанным моментом, в связи с чем кредитный договор признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 31 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кузнецовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М.Кунзек

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

Дело N 33-1279/ 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Кузнецовой М.Е. на определение Черногорского городского суда от 30 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) к Париловой С.А., Сергеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому постановлено решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к нему в полном объеме перешло право требования Банка к данным должникам.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель заявителя Кузнецова М.Е. В частной жалобе она просит его отменить, приводя доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Ссылаясь на условия предоставления кредита, указывает, что стороны предусмотрели возможность передачи банком прав требования третьему лицу (п. 5.4.1). Оспаривает правильность применения судом к спорным правоотношениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума) и Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключает возможность процессуального правопреемства.

Сведений о том, что ООО "УК Траст" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, заявление ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное Банком и Париловой С.А. при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подобного условия стороны кредитного договора не согласовывали.

Ссылка в частной жалобе на условия предоставления кредитов, в которых указано, что Банк может передать свои права требования по кредитным договорам третьему лицу, не принимается во внимание, поскольку их содержание не позволяет сделать вывод о том, что Банком и заемщиком Париловой С.А. согласовано условие о передаче Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному Банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах Банк не имел права передать право требования по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты, ООО "УК Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Довод жалобы о

неправильном применении Постановления Пленума несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Ссылка в жалобе на окончание действия кредитного договора, и как следствие отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата полного возврата кредита установлена для заемщика Париловой С.А. - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нем отсутствует условие о прекращении обязательств сторон указанным моментом, в связи с чем кредитный договор, заключенный на основании заявления-оферты, признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 30 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кузнецовой М.Е. - без удовлетворения .

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек