Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 г. по делу N 7п-25/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Коняшкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина А.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 года, которым

Никитин А.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Огласив жалобу, заслушав защитника Демидову О.В ... в обоснование доводов жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО3, адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес", Никитин А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра обгона автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, приступил к его выполнению, допустил столкновение с указанным транспортным средством произошло столкновение, после чего столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 года Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитин А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения и судом при рассмотрении дела были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

Выводы суда о нарушении Никитиным А.В. указанных правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Так, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. "адрес" со стороны въезда в город в сторону центра. Подъезжая к магазину "данные изъяты" по ул. "адрес", он, предварительно убедившись, что сзади, движущиеся автомобили не выезжают на обгон, включил сигнал и стал осуществлять маневр поворота налево. При выполнении маневра поворота налево в его автомобиль ударился автомобиль "данные изъяты" (л.д. 29, 107).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имелось, показания потерпевшего последовательны, логичны, подтверждены иными доказательствами.

Сведения, сообщенные потерпевшим, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт включения заблаговременного сигнала поворота налево автомобилем "данные изъяты" и осуществление маневра обгона автомобилем "данные изъяты" при выполнении маневра поворота налево автомобилем "данные изъяты" (л.д. 34, 35, 37, 108-109, 110-111). Сообщенные приведенными лицами сведения объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно: рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 5-8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей механические повреждения автомобилей марки "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 9-11), протоколом "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия, и фототаблицами, фиксирующими на данном участке дороге знак ограничения скорости движения "40 км/ч" и сплошную линию разметки, направление движения автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и места их столкновения, в том числе автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты" на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей (л.д.14-20).

Сопоставив показания потерпевших и свидетелей, данные о механических повреждениях автомобилей с данными зафиксированными при осмотре места происшествия суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Никитина А.В. о том, что грузовик стал совершать маневр поворота налево в момент его обгона, и врезался в его автомобиль в парковочном кармане.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ребенка ФИО5 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга ушиба, ссадины волосистой части головы в теменной области слева, которые получены от ударного воздействия твердых тупых предметов одномоментно, каковыми могут являться внутренние, выступающие части салона легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель.

Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинской экспертизы, не возникает.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Никитиным А.В. п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО5 вред здоровью легкой степени тяжести. Ссылки, содержащиеся в жалобе, о нарушении правил дорожного движения ФИО2, в данном случае значения для правовой оценки действий Никитина А.В., не имеют. Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения Никитиным А.В. и наступившими последствиями

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 1.5 КоАП РФ необоснован, так как рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Никитина А.В. не допущено.

Само несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления по делу. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, действиям Никитина А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд 1-ой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда, основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай