Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ходырева П.Н. - Орешковой Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " С" к Ходыреву П.Н., Закрытому акционерному страховому обществу " Н" о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя ответчика Орешковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Величко А.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С" обратилось в суд с иском к Ходыреву П.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП зданию склада по "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены следующие повреждения: на фасаде повреждена облицовочная кирпичная кладка, со стороны двора разрушена кирпичная стена в ее верхней части, сдвинута плита перекрытия, повреждена шиферная кровля. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лебедева И.И., который, управляя автомобилем "М", N, принадлежащим на праве собственности Ходыреву П.Н., при выезде с территории склада не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на здание склада. Истец просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51289 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1820 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Ходырева П.Н. судебных расходов на отправление телеграмм ответчику в размере 434 руб. 70 коп. (л.д. 57).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев И.И. (л.д. 31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СО " Н" (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца Величко А.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ходырев П.Н. в зал суда не явился, направив своего представителя.

Представитель Ходырева П.Н. - Орешкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Ходырев П.Н. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду. Указала, что стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Лебедева И.И. и имеющимися разрушениями. Полагала представленное стороной истца экспертное заключение недопустимым доказательством, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не поддерживала. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на отправку ответчику телеграмм считала необоснованным.

Представитель ответчика ЗАО СО " Н", третье лицо Лебедев И.И. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ходырева П.Н. в пользу ОАО " С" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 28303 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб., расходы по извещению ответчика в размере 434 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1049 руб. 09 коп., всего - 32286 руб. 79 коп.

С решением суда не согласилась представитель ответчика Ходырева П.Н. - Орешкова Н.Г.

В апелляционной жалобе она указывает, что спор, возникший между ОАО " С" и Индивидуальным предпринимателем Ходыревым П.Н., носит экономический характер, в связи с чем подведомственен арбитражному суду. Кроме того, полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежал возмещению ЗАО СО " Н", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "М". Истцом не представлены доказательства того, что он обращался за возмещением имущественного вреда в страховую компанию ответчика и поставил ее в известность о наступлении страхового случая. Между тем, данная обязанность возложена на потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По ее мнению, суд необоснованно принял во внимание представленное истцом заключение о размере имущественного вреда, поскольку оно является недопустимым доказательством, более того, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившим вредом. Настаивает на том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "М" не мог нанести имуществу истца повреждения, указанные в заключении. Полагает, что расходы истца на отправление телеграмм ответчику не подлежали возмещению, так как обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела возложена на суд, а лицо, которому суд поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано вручить его лично, в связи с чем, направляя ответчику телеграммы, истец злоупотребил своим правом на вручение повестки. Просит решение Абаканского городского суда отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " С" Величко А.В. выражает согласие с решением суда.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на "адрес" водитель Лебедев И.И., управляя автомобилем "М", N, принадлежащим Ходыреву П.Н., при совершении разворота не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие - здание склада (л.д. 70).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП были повреждены крыша и часть стены здания (л.д. 69).

Определением ИДПС ОР ГИБДД МУВД " М." от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛебедеваИ.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68).

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение ООО " Э" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по нежилому зданию, находящемуся по адресу: "адрес", которым стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 51289 руб., с учетом износа материалов - 28303 руб. (л.д. 6).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Ходырева П.Н. имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Лебедев И.И. находился с ответчиком в трудовых отношениях, вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей, виновность Лебедева И.И. в совершении вышеуказанного ДТП нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Ходырева П.Н. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Между тем, суд не учел, что гражданская ответственность Ходырева П.Н. как владельца транспортного средства "М", N, была застрахована в М-ом филиале ЗАО СО " Н" на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ N на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Их вышеприведенных норм следует, что имущественный вред, причиненный повреждением здания склада в результате наезда автомобиля, подлежит возмещению по договору ОСАГО, если гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало произвести взыскание с ЗАО СО " Н", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, вышеприведенные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие спорные правоотношения, не были применены судом при разрешении спора. Более того, требования истца к ЗАО СО " Н" решением суда не разрешены, последнее, будучи привлеченным в качестве ответчика, в решении суда поименовано третьим лицом.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Обсуждая довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в том числе из гражданских правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора и его субъектный состав, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к Ходыреву П.Н. не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу (л.д. 2), Ходырев П.Н. является собственником "М" как физическое лицо (л.д. 37), гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована им также как физическим лицом (л.д. 88).

При этом регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль является грузовым и предназначен для грузовых перевозок, сами по себе не свидетельствуют о том, что это имущество использовалось в предпринимательской деятельности ответчика. В соответствии с действующим законодательством наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права одновременно владеть имуществом как физическое лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не носит экономического характера, поскольку какие-либо данные о том, что он связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, судебная коллегия находит доводы апеллянта в данной части несостоятельными и не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившим вредом, судебной коллегией отклоняются, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что наезд автомобиля "М" под управлением Лебедева И.И. на здание склада по "адрес" с повреждением как транспортного средства, так и здания действительно имел место.

Указанное подтверждается материалами административного расследования ДТП, в том числе справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях, нанесенных зданию склада (л.д.69), объяснениями очевидца ДТП Л. (л.д. 164-165), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства "М", N, которым установлено наличие следов скольжения и повреждений на будке справа на высоте 2,5м (л.д. 163). Названные доказательства свидетельствуют о соответствии повреждений, полученных автомобилем, повреждениям здания, на которые ссылается истец.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в справке о ДТП и отчете повреждения здания могли образоваться по иным причинам, выражают его субъективное мнение и не подтверждены доказательствами.

Ссылкуапелляционной жалобы на то, что представленное стороной истца заключение ООО " Э" от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельной, так как заключение содержит локально-сметный расчет ремонтно-восстановительных работ здания склада с указанием перечня, объема и стоимости требуемых работ, которые соответствуют установленным повреждениям здания (л.д. 10-11).

Требования, предъявляемые к заключению судебной экспертизы, не могут быть применены при оценке вышеназванного заключения, поскольку оно составлено по инициативе истца в досудебном порядке. Оснований отнестись к нему критически у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нем сведений о здании, характере противоправных действий, в результате которых причинены повреждения, не исключают обоснованности заключения о размере причиненного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым взыскать в пользу ОАО " С" с ЗАО СО " Н" страховое возмещение в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ здания склада с учетом износа - 28303 руб., в иске ОАО " С" к Ходыреву П.Н. отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СО " Н" в пользу ОАО " С" подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг по оценке размере 2500руб., по оплате госпошлины в размере 1049руб. 09коп.

Расходы истца по извещению ответчика Ходырева П.Н. не могут быть возложены на ОАО " С", в связи с чем, учитывая, что в иске к Ходыреву П.Н. отказано, данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. Ввиду вышеизложенного судебной коллегией не оценивается довод апелляционной жалобы о незаконности возложения на Ходырева П.Н. расходов истца по направлению ответчику телеграмм.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2013 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного стразового общества " Н" в пользу Открытого акционерного общества " С" страховое возмещение в размере 28303 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1049 руб. 09 коп., а всего - 31852 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 09 коп.

В иске Открытому акционерному обществу " С" к Ходыреву П.Н. о взыскании имущественного вреда отказать.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества " С" к Ходыреву П.Н. о взыскании расходов на отправление телеграмм отказать.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова