Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макарова Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерациио компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Черногорского городского суда от "дата 1" он приговорен в "данные изъяты" лишения свободы по "данные изъяты" УК РФ. "дата 3" Абаканским городским судом было отказано в приемеходатайства о приведении приговора от "дата 1" в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009. Постановлением Абаканского городского суда от "дата 4" приговор изменен, наказание снижено до 3-х лет. Таким образом, "дата 3" суд при рассмотрении ходатайства вопреки требованиям ст.10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N4-П не применил к истцу закон, улучшающий его положение, в связи с чемпоследний был незаконно лишен свободы в течение одного месяца. Данным обстоятельством ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец Макаров Ю.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ "И", в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Представители ответчика - Министерства финансов РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 31, 28). В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Дьяченко А.А возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 32-34).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Макаров Ю.В.

В апелляционной жалобе он просит признать решение суда не основанным на законе и нарушающим его право на справедливую компенсацию, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N1-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного неприменения к нему федерального закона, улучшающего его положение, в результате чего он был незаконно лишен свободы на протяжении одного месяца. Полагает, что при изложенных обстоятельствах государство обязано обеспечить ему компенсацию независимо от вины судьи.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции пооснованиям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 5 названного Постановления Пленума разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что приговором Черногорского городского суда от "дата 1" Макаров Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с исчислением срока отбывания наказания с "дата 1". В срок отбывания наказаний Макарову Ю.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

"дата 2" Макаров Ю.В. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 29.06.2009 N141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", улучшающего его положение, и снижении размера наказания (л.д. 65).

Постановлением судьи Абаканского городского суда от "дата 3" Макарову Ю.В. было отказано в приеме ходатайства о приведении приговора в соответствие с требованиями действующего уголовного законодательства (л.д. 66-67).

После отбывания назначенного наказания в полном объеме ( "данные изъяты") истец был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При повторном обращении истца в суд с ходатайством о приведении приговора Черногорского городского суда от "дата 1" в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ судьей Абаканского городского суда вынесено постановление от "дата 4", которым ходатайство осужденного удовлетворено, срок наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ снижен до "данные изъяты" лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 59-60).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от "дата 5" постановление Абаканского городского суда от "дата 4" оставлено без изменения (л.д. 74).

В обоснование исковых требований Макаров Ю.В. ссылался на то, что вследствие незаконного отказа в принятии его ходатайства, поступившего в суд "дата 2", срок наказания не был своевременно снижен, и он был незаконно лишен свободы на протяжении одного месяца, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесенное "дата 4" постановление о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством не является реабилитирующим обстоятельством и не относится в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ к основаниям для компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Анализ судебных постановлений по уголовному делу в отношении Макарова Ю.В. позволяет прийти к выводу о том, что основанием для изменения приговора Черногорского городского суда "дата 1" постановлением судьи от "дата 4" явилось применение нового уголовного закона, которым ст. 62 УК РФ изложена в редакции, улучшающей положение осужденного по сравнению с редакцией, действовавшей на момент вынесения данного приговора.

Вместе с тем, изменение обвинительного приговораи снижение назначенного наказания до предела ниже отбытого в связи с либерализацией уголовного законодательства не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, поскольку осуждение гражданина за совершение преступления не было признано незаконным. Следовательно, довод истца о том, что он был незаконно лишен свободы в течение месяца, и в этой связи приобрел право на компенсацию морального вреда, не основан на законе.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление судьи от "дата 3" об отказе в приеме ходатайства о приведении приговора в соответствие с требованиями действующего уголовного законодательства, на незаконность которого ссылается истец, в установленном порядке им не обжаловалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании вышеуказанного постановления от "дата 3" незаконным и его отмене в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.Следовательно, требуемое в соответствии с ч.1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ условие для возложения на государство ответственности за вред, причиненный в ходе производства по уголовному делу, а именно, факт незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопрособ освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по ходатайству осужденного.

Материалами дела подтверждается, что Макаров Ю.В. реализовал право на пересмотр приговора в связи либерализацией уголовного законодательства. Доказательства, подтверждающие наличие вины должностных лиц суда в несвоевременности приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с отбыванием лишения свободы в течение времени, превышающего срок наказания, установленный приговором Черногорского городского суда от "дата 1" с учетом постановления судьи от "дата 4".

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам. Содержащиеся в жалобе ссылки на международно-правовые акты и Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N1-П не опровергают правильность выводов суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макарова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

С Т.В. Долгополова