Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Громовой В.А. на решение Саяногорского городского суда от 28 марта 2013г., которым иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ней и Ненашевой И.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Громовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шильникова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ненашевой И.Ф., Громовой В.А. о взыскании кредитной задолженности, требования мотивировал тем, что 14 августа 2008г. Банк предоставил Ненашевой И.Ф. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 14 января 2016г. под 16% годовых, под поручительство Громовой В.А. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, дважды, с учетом ухудшения финансового положения заемщика, предоставлял отсрочки платежей, согласно дополнительных соглашений от 24 июня 2009 г. и 28 января 2010 г. производил реструктуризацию задолженности с учетом повышения процентной ставки до 20,04 % годовых, однако Ненашева И.Ф. обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. С учетом уточненных требований Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., комиссию за ведение ссудного счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Громова В.А. иск не признала.

Представитель Банка, ответчик Ненашева И.Ф. в судебном заседании участие не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Ненашевой И.Ф., Громовой В.А. в пользу Банка основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., госпошлину по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказал.

Не согласившись с решением, ответчик Громова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера ответственности должника, поскольку, по ее мнению, задолженность по кредитному договору возникла по вине не только заемщика, но и Банка, который, зная о нарушении графика платежей с мая 2010 года, своевременно не направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, не уведомил ее, как поручителя, о просрочке уплаты платежа. Утверждает, что Банк умышленно затягивал время для получения максимальной прибыли и злоупотребил своим правом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шильников Д.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2008г. между Банком и Ненашевой И.Ф. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N, с Громовой В.А. договор поручительства, по условиям которых стороны обязались: кредитор- предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 16% годовых, заемщик- возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойку, комиссии, предусмотренные договором в срок до 14 августа 2013 г., поручитель- солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Дополнительными соглашениями от 24 июня 2009г., от 28 января 2010г. внесены изменения в кредитный договор, договор поручительства путем реструктуризации задолженности с учетом повышения процентной ставки до 20,04 % годовых и продления срока возврата кредита до 14 января 2016 г.

С учетом того, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Ненашева И.Ф. с 14 ноября 2008 г. надлежащим образом обязательство по уплате основанного долга, процентов не исполняет, до октября 2011 г. уплату ежемесячных платежей производила в меньшем размере, после указанной даты прекратила вносить платежи, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Апелляционная жалоба, которая не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда, равно как и подвергающих сомнению правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности, сводится к тому, что размер ответственности должника подлежал уменьшению на основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ в связи с виновными действиями самого истца. Однако оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в части размера взысканной задолженности судебная коллегия не находит, поскольку участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав, поэтому по общему правилу (в силу принципа диспозитивности) такие доводы ответчиком должны были заявляться и подлежали доказыванию в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в зависимости от результатов которого суд и вправе был разрешить вопрос об уменьшении размера ответственности должника. Доказательств в обоснование довода жалобы о злоупотреблении истцом своим правом суду также не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 28 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков