Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Литвяка А.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Саяногорску о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда от 19 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по г.Саяногорску Туткушовой Н.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвяк А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее УФК по РХ), Министерству финансов Республики Хакасия (далее Министерство финансов РХ), Отделу Министерства внутренних дел России по городу Саяногорску (далее ОМВД России по г.Саяногорску) о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., причинённого незаконным уголовным преследованием, мотивировав требования тем, что приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя и определением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию. Причиненный ему моральный вред заключается в нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу незаконного подозрения и обвинения, психологическом дискомфорте общения с сотрудниками правоохранительных органов, страхом за свою свободу и получении наиболее строгого наказания в связи с незаконным осуждением.

Истец Литвяк А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, поскольку находился в "адрес", просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37).

Представитель ответчика ОМВД России по г.Саяногорску по доверенности Туткушова Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а указанная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчики УФК по РХ, Министерство финансов РХ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своих представителей не направили.

Решением от 19.03.2013 (л.д. 48) Литвяку А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными решением не согласен истец Литвяк А.Ю., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 66) указывает, что он не мог знать о том, что предъявил иск к ненадлежащим ответчикам, поскольку об этом уведомлён не был, а защиту его прав и законных интересов по настоящему делу никто не осуществлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по г.Саяногорску Туткушова Н.Г. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика ОМВД России по г.Саяногорску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 53 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвяк А.Ю. оправдан в части обвинения по "данные изъяты" УК РФ по факту хищения имущества из гаража Пахомова А.Л. (л.д. 6-9). Постановлением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием его ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления данного обвинения.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании вышеизложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на не уведомление его о том, что ответчики являются ненадлежащими, не имеет правового значения для отмены либо изменения обжалуемого решения и не соответствует материалам дела. Так, в возражениях на исковое заявление представитель ОМВД России по г.Саяногорску (л.д.25-26) указывала о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Данные возражения были направлены Литвяку А.Ю. (л.д.31) и им получены (л.д.32), о чем свидетельствуют материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения независимо от доводов жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 19 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвяка А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая