Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бурлюка В.Н. - Бурлюк Н.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2013 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к Бурлюку В.Н., Бурлюк Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя ответчика Бурлюка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее ? Банк) обратился в суд с иском к Бурлюку В.Н., Бурлюк Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N94020185ССА000762122 от 04.12.2008 г. в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, указывая, что на основании этого договора Бурлюку В.Н., под поручительство Бурлюк Г.Н., сроком до 04.10.2015 г. предоставлен кредит "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование им. С заемщиком были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности, но он не исполняет надлежащим образом свои обязательства (л.д.2-4).

В судебном заседании стороны не присутствовали, ответчик Бурлюк В.Н. направил в судебное заседание своего представителя Бахтину Е.Н., которая, не оспаривая собственно саму задолженность и размер основного долга, возразила в части размера процентов, полагая его завышенным.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, досрочно взыскав в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого (л.д.66-68).

С решением суда не согласен ответчик Бурлюк В.Н.

Его представитель Бурлюк Н.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части взысканных сумм с Бурлюка В.Н., и указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Представленные Банком документы не отражают фактическую оплату кредита, поскольку Бурлюк В.Н. в августе 2012 г. произвел платеж в размере "данные изъяты" рублей, которые не были учтены при расчете Банком задолженности и, в связи с этим, долг составляет "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей (л.д.79-80). В дополнение к этой жалобе уточнила размер задолженности, указав, что долг составляет "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей (л.д.90).

Возражений относительно апелляционной жалобы и дополнения к ней не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бурлюка В.Н., оценивая законность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представитель заемщика Бурлюка В.Н. ? Бурлюк Н.В. приложила к апелляционной жалобе копию выписки из лицевого счета за период с 13.05.2010 г. по 25.01.2013 г., и в обоснование невозможности представления этой выписки суду первой инстанции указала, что представитель Бахтина Е.Н. не могла представить суду эту выписку в связи с её утратой при переезде (л.д.81-85, 90).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48). Положения статьи 54 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации процессуальных действий, основываются на принципе диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства. Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица.

Ответчик Бурлюк В.Н., выдав Бахтиной Е.Н. доверенность, доверил ей вести его дела в любых судах, предоставив весь объем прав (л.д.63).

Представитель Бахтина Е.Н., как видно из протокола судебного заседания, с требованиями о взыскании основного долга согласилась, возразив только на требования о взыскании процентов в части их размера, полагая его завышенным, при этом не заявляла перед судом ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела для представления суду этой выписки из лицевого счета, и никаким образом не обратила внимание суда на наличие факта внесения ответчиком Бурлюком В.Н. платежа в августе 2012 г. (л.д.64).

Судебная коллегия, учитывая эти обстоятельства, не принимает данную копию выписки из лицевого счета в качестве дополнительного доказательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.12.2008 г. между Бурлюком В.Н. и Банком был заключен кредитный договор (заявление-оферта) N94020185ССА000762122. В соответствии с этим договором Банк предоставил Бурлюку В.Н. сроком до 04.12.2013 г. кредит "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование в размере 18% годовых, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 4-го числа по "данные изъяты" рублей (л.д.7).

Стороны кредитного договора, установив факт ухудшения финансового состояния заемщика, заключили 14.07.2009 г. и 26.10.2009 г. дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми договорились, что задолженность заемщика перед банком составляет: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, этими соглашениями заемщику предоставлена отсрочка уплаты всех платежей - вначале на 6 месяцев, вторым соглашением на 3 месяца, отменили комиссию за ведение ссудного счета и начисление неустойки на просроченную задолженность, увеличили размер процентов за пользование кредитом до 23,8033 % годовых и предусмотрели, что остальные условия кредитного договора остаются неизменными (л.д.10 и 21).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнил, предоставив заемщику сумму кредита "данные изъяты" рублей, что видно из выписки из лицевого счета и не оспаривается заемщиком.

Из искового заявления, из представленных истцом выписок из лицевого счета (л.д.13-16) и расчета, произведенного по состоянию на 04.10.2015 г., следует, что у заемщика перед банком, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесении платежей, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом (л.д.2-4, 17-18). Собственно сама задолженность представителем ответчика (заемщика) Бахтиной Е.Н. не оспаривалась, спор возник только в части размера процентов.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суд обоснованно признал установленным.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 4.4.2.1. условий предоставления кредита также предусмотрено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору (л.д.8-9).

Банк, указывая, что заемщиком допущено нарушение условий договора, направил в суд иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.10.2015 г. (л.д.2-4, 38).

Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника и, это право Банка установлено как кредитным договором, так и законом.

Норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судом эти обстоятельства учтены, были исследованы, в том числе, дополнительные соглашения к кредитному договору, заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (статья 401 ГК РФ), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

Поскольку заемщик Бурлюк В.Н. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с него в пользу истца суммы основного долга и предусмотренных кредитным договором процентов.

Доводы апелляционной жалобы о ином размере задолженности не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, а доводы в той части, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные представленными сторонами доказательствами, судом им дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бурлюка В.Н. - Бурлюк Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи: С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков