Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1353

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бурлюк Н.В. на решение Саяногорского городского суда от 05 марта 2013 года, которым удовлетворен иск акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Бурлюку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика Бурлюк Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Бурлюку В.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,45 % годовых. Несмотря на дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности, ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, а также госпошлину в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика Бахтина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что размер основного долга не оспаривается, размер процентов полагала завышенным.

Ответчик Бурлюк В.Н., представитель Банка в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

С решением не согласна представитель ответчика Бурлюк Н.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, выражая несогласие с размером взысканной задолженности по кредитному договору.

К апелляционной жалобе приложена банковская выписка по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в июле и августе 2012 г. Бурлюк В.Н. произвел два платежа в погашение кредита, которые, по мнению представителя ответчика, Банком учтены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что данная выписка в суд первой инстанции представлена быть не могла, в связи с её утратой представителем ответчика Бахтиной Е.Н. при переезде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Бурлюком В.Н. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 25,45 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Бурлюку В.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита с ответчиком были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки на 6 месяцев и изменении процентной ставки на 25,45091 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки на 3 месяца и изменении процентной ставки на 25,44988 % годовых. Невзирая на данные дополнительные соглашения, ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнял.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца задолженность Бурлюка В.Н. по основному долгу составляет "данные изъяты"., по процентам "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований о досрочном взыскании ссудной задолженности является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в июле и августе 2012 г. ответчиком погашена часть задолженности по кредиту, поэтому взысканная сумма подлежит уменьшению, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, собственного расчета суду представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2013г., представитель ответчика Бахтина Е.Н. пояснила, что не согласна с завышенным размером процентов, при этом каких-либо возражений относительно размера основного долга не заявляла. Также не заявляла доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о суммах, внесенных в погашение кредита в июле и августе 2012г. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений данной нормы закона, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего частичное исполнение обязательства по кредитному договору, приложенную к апелляционной жалобе банковскую выписку по лицевому счету Бурлюка В.Н., составленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как причина, по которой данное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции - утрата банковской выписки при переезде представителя, не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 05 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бурлюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова