Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации города Анциповича С.В. на определение Абаканского городского суда от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении Администрации города произвести необходимые действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя прокурора города Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на Администрацию города возложена обязанность совершить необходимые действия по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности в помещении МБУЗ " А", в удовлетворении исковых требований прокурора к ответчикам МБУЗ " А", Министерству здравоохранения субъекта РФ, Министерству финансов субъекта РФ отказано.

Представитель Администрации города Анципович С.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны по настоящему гражданскому делу - Администрации города на Правительство субъекта РФ, мотивируя требования тем, что в МБУЗ города " А" как имущественный комплекс передано в государственную собственность с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель Администрации города не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 151). До начала судебного заседания представил суду заявление об уточнении требований, в котором просил произвести замену должника в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, Администрацию города - на ГБУЗ РХ " А" (л.д. 150). В обоснование требований указал, что согласно Уставу ГБУЗ РХ " А" осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и обеспечивает выполнение мероприятий по противопожарной безопасности.

Представитель ГБУЗ РХ " А" Угдыжекова В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что в основной части судебное решение исполнено. Согласно предписанию надзорного органа не исполненной осталась обязанность установить на обводной линии водомерного устройства задвижку с электроприводом, открывающуюся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов или от устройств противопожарной автоматики. Больницей проведена соответствующая работа по исполнению судебного акта в указанной части, однако финансовое обеспечение названных работ со стороны Администрации города отсутствовало. В настоящее время вопрос находится в стадии согласования с Министерством здравоохранения субъекта РФ для включения в федеральную программу.

Представитель Правительства субъекта РФ Кочеткова С.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства финансов субъекта РФ Свинаренко В.В. полагал, что основания для замены должника в исполнительном производстве отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Шайдоров М.С. в зал судебного заседания не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 164).

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

С определением не согласился представитель Администрации города Анципович С.В. В частной жалобе он просит отменить обжалуемое определение и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия оной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Аналогичная норма содержится и в статье 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", где правопреемство допускается в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора города в интересах неопределенного круга лиц к МБУЗ " А", Администрации города, Министерству здравоохранения субъекта РФ, Министерству финансов субъекта РФ о понуждении произвести необходимые действия по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности суд обязал Администрацию города совершить необходимые действия по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности в помещениях МБУЗ " А" по адресам: "адрес" и "адрес". В удовлетворении исковых требований об обязании переноса отделения реанимации на нижний этаж, а также в удовлетворении исковых требований к МБУЗ " А", Министерству здравоохранения субъекта РФ, Министерству финансов субъекта РФ, прокурору города отказано (л.д. 83-85).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено, а именно, до настоящего времени на обводной линии водомерного устройства отсутствует задвижка с электроприводом, открывающаяся автоматически от кнопок, установленных от пожарных кранов или от устройств противопожарной автоматики (л.д. 102-103, 152).

На основании постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N МБУЗ города " А" как имущественный комплекс передано в государственную собственность субъекта РФ (л.д. 106).

Одновременно утвержден Устав Государственного бюджетного учреждения здравоохранения субъекта РФ " А" (л.д. 110-120), в соответствии с п. 3.1 которого имущество Учреждения находится в государственной собственности субъекта РФ, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Пунктами 3.6, 5.4 Устава предусмотрено, что Учреждение обязано эффективно использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, обеспечивать его сохранность, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечивать выполнение мероприятий по энергоснабжению, гражданской обороне, противопожарной безопасности и мобилизационной подготовке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве: Администрации города на ГБУЗ РХ " А", поскольку ГБУЗ РХ " А" правопреемником Администрации города не является, Администрация города с момента вынесения решения суда не ликвидирована, не реорганизована и существует в настоящее время.

МБУЗ " А" было привлечено к участию в деле при его рассмотрении по существу, между тем, в удовлетворении исковых требований к нему решением суда отказано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реорганизация данного учреждения не имеет правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве, поскольку иное означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по существу.

Факт передачи закрепленного за Учреждением имущества из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта РФ сам по себе не является основанием для возложения на Учреждение, вопрос о правах и обязанностях которого в спорном правоотношении разрешен вступившим в законную силу решением суда, обязанности исполнения данного решения, вынесенного в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене должника в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем Администрации города в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Анциповича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова