Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егоровой Т.С. на решение Абаканского городского суда от 20 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Непомнящих А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р", Егоровой Т.С. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., представителя ответчика Егоровой Т.С. - Коровина Г.С.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минутна перекрестке улиц "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "1", N, под управлением Егоровой Т.С. и "2", N, под управлением Непомнящих А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении Егорова Т.С.была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Непомнящих А.Ю. обратился в суд с иском к ООО " Р", Егоровой Т.С. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что обратился к страховщику его гражданской ответственности - ООО " Р" в порядке прямого возмещения убытков.Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 44218руб. 31коп. Ссылаясь на заключение независимого оценщика,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217916 руб., истец просил взыскать в свою пользу с ООО " Р" страховое возмещение в размере 75781 руб. 69 коп, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за нарушение прав потребителей, с ответчика Егоровой Т.С. - имущественный вред в размере 97916 руб., взыскать с ответчиков расходына оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3137 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб.

В судебном заседании истец НепомнящихА.Ю. и его представитель РузовА.А. поддержали исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Егорова Т.С. и ее представитель Щиглов В.В.исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Р" и представитель третьего лица ОАО "М" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Представитель ООО " Р" представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО " Р" в пользу Непомнящих А.Ю.страховую выплату в размере 75781руб. 69коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2473руб. 45коп. и штраф в размере 37890руб. 85коп., взыскал с Егоровой Т.С. в пользу Непомнящих А.Ю. сумму имущественного вреда - 70042руб. 75коп., расходы по оценке автомобиля в размере 4500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 664руб. 03коп. В остальной части исковых требований Непомнящих А.Ю. к ООО " Р", Егоровой Т.С. отказал. Взыскал с Егоровой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1637руб. 25коп.

С решением не согласна ответчик Егорова Т.С. В апелляционной жалобе она указывает на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на которое сослался суд, содержит две различные суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 190042 руб. 75 коп.и размер ущерба - 152 862 руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать сумму ущерба, решение суда фактически допускает неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции был обязан назначить по делу повторную экспертизу. Просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда изменить в части взыскания с нее суммы имущественного вреда в размере 70042 руб. 75 коп.и принять новое решение о взыскании имущественного вреда в размере 32862 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения представителя ответчика Егоровой Т.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 09 часов 45 минут врайоне "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "1", N, под управлением Егоровой Т.С. и автомобиля "2", N, под управлением Непомнящих А.Ю. (л.д. 4).

Согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия N Егорова Т.С., управляя автомобилем,в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Указанным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб. (л.д.4).

Риск гражданской ответственности Непомнящих А.Ю. был застрахован в ООО " Р", Егоровой Т.С. - в ОАО СГ "МСК".

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Непомнящих А.Ю. обратился в ООО " Р" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 44218 руб. 31 коп. (л.д. 29, 30).

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет N, составленный ООО " С", которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля истца, определена в размере 217916 руб. (л.д. 6).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Егоровой Т.С., нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что ее виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В целях определения размера имущественного вреда, причиненного истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Р.А.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 87-111), суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в рамках рассмотрения гражданского дела с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит описание методов исследования, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства и содержат ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению эксперта Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", принадлежащего Непомнящих А.Ю., с учетом износа составляет 190042 руб. 75 коп. (л.д. 93), действительная стоимость данного автомобиля на день ДТП составляла 238000 руб. (л.д. 95).

Возлагая на Егорову Т.С. ответственность по возмещению истцу вреда, превышающего страховую сумму, в размере 70 042 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем размер имущественного вреда определил в размере восстановительных расходов (п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.20003 N 263).

Между тем, данный вывод суда постановлен без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права. Определяя размер имущественного вреда, причиненного истцу, суд не учел, что согласно заключению эксперта затраты на ремонт автомобиля составляют около 80% его стоимости, при этом стоимость годных остатков автомобиля - 85138 руб. (л.д. 95) в сумме со стоимостью восстановительного ремонта - 190042 руб. 75 коп.превышает стоимость автомобиля истца на день ДТП на 37180 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта "2" и полагает, что возмещение истцу расходов на проведение такого ремонта повлечет возложение на Егорову Т.С. обязанности, не предусмотренной нормами материального права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Их вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение ущерба лицом, причинившим вред, в порядке ст. 1072 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и считает необходимымопределить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы исходя из действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, оставшихся у потерпевшего: 238000 руб. - 85138 руб. = 152 862 руб., из которых с Егоровой Т.С. подлежит взысканию 152 862 руб. - 120000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО)= 32862 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с Егоровой Т.С. в пользу Непомнящих А.Ю., постановлены без учета фактических обстоятельств, установленных имеющимися в материалах дела доказательствами, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем согласно ч. 1 с. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.3 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 марта 2013 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной с Егоровой Т.С. суммы имущественного вреда.

Взыскать с Егоровой Т.С. в пользу Непомнящих А.Ю. сумму имущественного вреда в размере 32862 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова