Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуответчика на решение Абаканского городского суда от 06 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Федорука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., представителя истца Желтобрюхова А.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, N, под управлением Зубанова Е.А. и 2, N, под управлением Федорука А.В. ДТП произошло по вине водителя Зубанова Е.А., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю 2, имеющему преимущественное право движения.

Федорук А.В. обратился в суд с иском к ООО "Н" в порядке прямого возмещения убытков о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с заявлением о страховом случае он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена не была. Истец просил взыскать с ООО "Н" страховую выплату в размере 116915 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., из которых 4000 руб. - оплата досудебной экспертизы, 12000 руб. - расходы на услуги представителя, моральный вред в размере 15000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зубанов Е.А., ООО " "Р"" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание истец Федорук А.В. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Для участия в судебном заседании направил своего представителя Желтобрюхова А.П.

Представитель ответчика ООО "Н" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель Аксененко М.Н.указала, что Федорук А.В., обратившись с заявлением о страховой выплате, не приложил к заявлению необходимые документы, оформленные с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем ООО "Н" не имело возможности действовать от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, согласовать с ним производство выплаты в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Кроме того, указал, что ООО "Н" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии Зубанова Е.А. застрахована в ООО " "Р"". Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.33-34).

Одновременно от представителя ответчика Токарчука А.Г. в суд поступило заявлениеоб отложении дела слушанием в связи с неполучением искового заявления иоб отсутствии в Департаменте урегулирования убытков ООО "Н" сведений о поступлении каких-либо претензионных материалов от потерпевшего Федорука А.В. (л.д. 46).

Представитель истца Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что доводы об отсутствии в страховой компании сведенийотносительно страхового случая являются необоснованными, о чем свидетельствует ответзаместителя начальника департамента урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 35). Сведения о поступившемв филиал ООО "Н" исковом заявлении подтверждаются имеющимися в материалах дела возражениями директора Хакасского страхового центра ООО "Н" на исковое заявление. Несвоевременное извещение филиалом головной компании о наличии в суде настоящего иска не препятствует рассмотрению дела.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Н" в пользу Федорука А.В. страховое возмещение в размере 116915 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 59457 руб. 50 коп., судебные расходы 16000 руб., всего - 194372 руб. 50 коп., в пользу местного бюджета - государственную пошлину в размере 4767 руб. 44 коп.

С решением не согласнапредставитель ответчика Аксененко М.Н. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и штрафа, указывая на следующее. Потерпевший Федорук А.В., обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, не приложил к заявлению необходимые документы, оформленные с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Незаверенные копии документов, приложенные к заявлению, препятствовали ООО "Н" в порядке прямого возмещения убытков действовать от имени ООО " "Р"" по выплате страхового возмещения. Указала на злоупотребление Федоруком А.В. правом, который вместо добросовестного выполнения вышеназванных требований на третий день после обращения к страховщику подал исковое заявление в суд, искусственно создав условия для применения положений Закона о защите прав потребителей, которые фактически страховой компанией нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель Желтобрюхов А.П. выражают согласие с решением суда, ссылаясь на возможность страховой компании удовлетворить требования истца до принятия судом решения, а также на законность взыскания штрафа и морального вреда.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 ст. 14.1 названного закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минутв "адрес" водитель автомобиля 1 Зубанов Е.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 2 под управлением Федорука А.В., имеющему преимущественное право движения, и допустил столкновение с ним (л.д.3, 4).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд взыскал с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности Федорука А.В., страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 116915 руб. 97 коп.

В части выводов об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, вине водителя Зубанова Е.А., основаниях взыскания и размерестрахового возмещения,а также в части взыскания судебных расходов решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. На основании вышеуказанной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него суммы штрафа в размере 59457 руб. 50 коп.и компенсации морального вреда в размере2000 руб.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушены права потребителя, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда и штрафа, не подлежали применению, несостоятельными по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Н" компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правильно исходил из того, что к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Федорук А.В. направил в ООО "Н" посредством почтовой связи заявление о страховой выплате, приложив к нему копии документов, обязанность предоставления которых возложена на потерпевшего п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(л.д. 51).Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Пунктом 62 вышеуказанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение об отсутствии оснований для принятия заявления о страховой выплате, сославшись на непредставление оригиналов документов или их копий, заверенных в соответствии с п. 62 Правил. Кроме того, страховщик указал на неисполнение истцом предусмотренной пунктом 45 Правил обязанности потерпевшего представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 35-36).

Между тем, непредставление оригиналов документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, однако в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате не произвел её. Факт представления истцом копий, не заверенных надлежащим образом, материалами дела не подтверждается.

Как пояснил на заседании судебной коллегии представитель истца Желтобрюхов А.П., копии, приложенные к заявлению о страховом случае, были заверены: экспертное заключение о стоимости ущерба - экспертным учреждением, его составившим, справка о ДТП - органом ГИБДД.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности действовать от имени ООО " "Р"", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Зубанова Е.А., ввиду отсутствия оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов не основан на законе.

Довод жалобы о том, что Федорук А.В. злоупотребил правом, не исполнив требований страховщика, изложенных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку обращение истца с иском в суд не препятствовало ответчику произвести страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. 70-73 Правил страхования до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно применил вышеприведенные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в оспариваемой части полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из которых достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда и взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный факт нарушения прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Удовлетворяя требования потребителя Федорука А.В., права которого на выплату страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал с ООО "Н" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штрафв размере 59457 руб. 50 коп., то есть 50% от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, взыскивая компенсацию морального вреда и штраф с ответчика ООО "Н" в пользу Федорука А.В., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятиюнеправильного решения, судом первой инстанции не допущено.С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аксененко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова