Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Болгановой Т.С. к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по апелляционной жалобе представителя истца Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтобрюхов А.П., действуя по доверенности от Болгановой Т.С., обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (далее ЗАО СО "Надежда") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., убытков в размере "данные изъяты" коп., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РХ по иску Болгановой Т.С. к ЗАО СО "Надежда" установлена правомерность взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также убытков. Ранее в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дней). Ответчиком выплата страховой суммы осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего новый период задержки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней). Кроме того, с момента вступления в силу определения ВС РХ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) просил взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму "данные изъяты" коп ... При своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования платежи по кредитному договору, которые истец обязана была производить во исполнение кредитного договора и наследственных обязательств, были бы прекращены либо уменьшены. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму "данные изъяты" коп., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, её представитель по доверенности Желтобрюхов А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Деревягин П.И. выразил согласие с требованиями истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков.

Третье лицо открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее ОАО Банк "Народный кредит"), извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил решение (л.д. 59-60), которым взыскал с ЗАО СО "Надежда" в пользу Болгановой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., убытки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп..

С указанным решением не согласен представитель истца Желтобрюхов А.П., в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права, просит его изменить в части взысканного судом размера убытков, удовлетворив требования истца в этой части в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д.65), ссылаясь на ст.ст. 194, 330 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", указывает, что судом в нарушение перечисленных норм права расчет убытков в решении не мотивирован.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано только в части размера взысканных судом в пользу Болгановой Т.С. убытков, в остальной части решение судебной коллегией не проверяется.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор N между АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) и Болгановой Т.С., ФИО1, ФИО1, выступающими по договору солидарными заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные физические лица заключили с Хакасским филиалом ЗАСО "Надежда" договор личного ипотечного страхования N, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней страхователя, а одним из страховых случаев, являющимся основанием для страховой выплаты, указана смерть застрахованного лица. По условиям договора выгодоприобретателем первой очереди являлся АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Вышеназванным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик не перечислил страховую выплату выгодоприобретателю первой очереди по его заявлению, в связи с чем страховая выплата была взыскана в пользу Болгановой Т.С. решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия признала в определении право Болгановой Т.С., осуществлявшей погашение кредита со дня смерти ФИО1, на взыскание убытков со страхователя в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязанностей по договору ипотечного страхования.

Как видно из материалов дела, сумма страховой выплаты "данные изъяты" руб. перечислена ответчиком Болгановой Т.С. только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что сумма "данные изъяты" коп. является суммой всех платежей, выплаченных истицей по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаченных досрочно.

Однако, как указано выше, Болганова Т.С. являлась солидарным заемщиком по кредиту, соответственно в силу ст.323 ГК РФ на ней также лежала обязанность осуществлять погашение кредита.

При своевременном погашении страховой компанией обязанностей по договору личного ипотечного страхования были бы уменьшены платежи, которые истец должна бы была произвести, но не погашен кредит в полном объеме.

При взыскании убытков на истце лежит обязанность доказать основание возникновение убытков, их размер, причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для возмещения убытков и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что осуществленные ею платежи в предъявленной к взысканию в качестве убытков сумме произведены для восстановления нарушенного права, а не в связи с исполнением ею обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность доказать размер убытков, в том числе осуществить расчет, лежит на истце, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" коп ... Доказательств иного размера убытков суду не представлено. Таким образом, в этой части решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе Болгановой Т.С. в иске о взыскании убытков.

В связи с отменой решения и отказом в части исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, который составит "данные изъяты" коп.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2013 года по настоящему делу отменить в части взыскания убытков и изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать Болгановой Т.С. в удовлетворении исковых требований к акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании убытков.

Взыскать с акционерного страхового общества "Надежда" в пользу Болгановой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая