Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов на решение Черногорского городского суда от 05 марта 2013г., которым иск Бордокиной А.К., Бордокиной Н.А. к Бордокину В.В. в части взыскания расходов на достойные похороны наследодателей и оформление наследства удовлетворен, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Бордокиной Н.А., представителя истцов Байкаловой Т.И., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордокины А.К., Н.А. обратились в суд с иском к Бордокину Д.В. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателей и оформление наследства, неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследниками его имущества по закону, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", денежного вклада и компенсации по хранящимся лицевым счетам, по 1/3 доли являются истец Бордокина А.К., ответчик Бордокин Д.В., а также ФИО2., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследственной трансмиссии 1/3 доля последнего в вышеуказанном имуществе унаследована по закону истцом Бордокиной А.К. в виде 2/3 доли, с учетом отказа Бордокиной Н.А. от наследства в пользу нее, и ответчиком Бордокиным Д.В. по праву представления в виде 1/3 доли. Ссылаясь на то, что они понесли расходы на достойные похороны наследодателей, ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества, его содержанием не занимался, истцы и умерший ФИО2 произвели в нем в 2011 г. капитальный ремонт, просили, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика пропорционально унаследованных им по 1/3 доли в имуществе Бордокиных В.А.,А.Я. в пользу Бордокиной А.К.- расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в пользу Бордокиной Н.А. - расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец Бордокина А.К., представитель истцов Байкалова Т.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Провоторова Т.П. иск о взыскании расходов на погребение, оформление наследства частично признала, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения просила отказать.

Истец Бордокина Н.А., ответчик Бордокин Д.В. в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу Бордокиной А.К. взысканы расходы на достойные похороны наследодателей и оформление наследства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу Бордокиной Н.А. взысканы расходы на достойные похороны наследодателей и оформление наследства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, с чем не согласны истцы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней они просят решение суда в части неосновательного обогащения отменить, данный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, приводя доводы аналогичные заявленному иску. Выражают несогласие с выводами суда о том, что истцами не был доказан размер затрат на улучшение дома, так как ими были представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы на его ремонт. Указывают, что истец Бордокина А.К. в силу заболевания тугоухости неверно дала пояснения о финансовом участии ФИО1 в ремонтных работах по благоустройству дома, который фактически выделял родителям по "данные изъяты" руб. в месяц на питание, не работал, употреблял наркотические средства, продолжительное время находился в местах лишения свободы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнения к ней представитель ответчика Провоторова Т.П. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что понесли расходы, связанные с организацией похорон ФИО1, ФИО2, поскольку Бордокин Д.В., участие в несении таких расходов не принимал, полагали, что он должен возместить их, как лицо, принявшее наследство. Кроме того, просили взыскать с него неосновательное обогащение по факту произведенных улучшений в вошедшем в состав наследства жилом доме за счет средств Бордокиной Н.А., Бордокиной А.К., ФИО2

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности иска в части затрат на погребение и оформление наследства, на основании ст.1174 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств по указанным расходам, при этом отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, на что жалуются истцы, указав, что не доказан его размер.

Вывод суда основан на положениях ст.ст.8,1102 ГК РФ, по смыслу которых в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцы представили договоры, кассовые, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные и акты выполненных работ, подтверждающие факт производства улучшений в вошедшем в состав наследства жилом доме за счет средств Бордокиной А.К., Бордокиной Н.А., ФИО2 на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., между тем, в судебном заседании установлено, что умерший ФИО1 также принимал финансовое участие во всех видах работ по благоустройству дома.

Изложенное, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что истцами не доказан один из обязательных элементов по иску о взыскании неосновательного обогащения - его размер, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сведения, полученные из объяснения истца Бордокиной А.К., являются доказательствами по делу, в судебном заседании она участвовала с представителем Байкаловой Т.И., на вопросы председательствующего, своего представителя и ответчика пояснила о производстве ремонтных работ в жилом доме с участием ФИО1, в том числе финансовом.

При этом, установить размер внесенных им в улучшение спорного дома денежных средств не представилось возможным, соответственно, не был определен и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы истцов противоречат материалам дела и правовой оценке, данной судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 05 марта 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Бордокиной А.К., Бордокиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

С.Т.Коршунова